Equivalence Class Formation is Influenced by Stimulus Contingency

Abstract

Three groups of subjects received training in stimulus equivalence classes with a respondent-type training procedure. Stimulus contingency was positive for the first group, zero for the second, and negative for the third. Afterwards, all participants were tested with a matching-to-sample task for four baseline relations (A1-B1, A2-B2, C1-B1, and C2-B2), four symmetry relations (B1-A1, B2-A2, B1-C1, and C2-B2), and four combined symmetry and transitivity relations (A1-C1, A2-C2, C1-A1, and C2-A2). After this, they were retrained and retested twice. Explicit reinforcement was not programmed during the training or testing phases. The number of subjects who learned the baseline relations and showed the emergence of derived relations was higher in the positive contingency group than in the zero or negative contingency groups, although in all cases at least one retraining phase was required in order to reach the criteria. This finding contributes to the literature suggesting that stimulus pairing is the fundamental variable underlying emergent stimulus functions.

Bloqueo según modalidad de estímulo en CEE: dificultades en la enseñanza con pictogramas

“…En apariencia, los estímulos competidores A habrían impedido la inclusión de los estímulos bloqueados X a la clase de equivalencia de estímulos (ver tablas 3 y 4). Si se observan los resultados de todos los participantes, se puede notar una mayor proporción de aciertos para el estímulo competidor A en comparación con el estímulo bloqueado X. Estos resultados evidencian la influencia del efecto de bloqueo en el surgimiento de clases de equivalencia de estímulos, y por lo tanto aportan evidencia a aquellas teorías que postulan al emparejamiento de estímulos y a la transferencia de función como suficientes para explicar la formación de categorías (Avellaneda et al, 2016;Delgado & Medina Arboleda, 2013;Delgado, Medina, & Soto, 2011;Tonneau, 2001).…”

“…La última teoría postula que los fenómenos respondientes serían suficientes para explicar la formación de CEE. La verificación de la influencia de fenómenos respondientes dentro del paradigma de CEE ha sido planteada como una manera de evaluar el rol del condicionamiento respondiente en el aprendizaje de categorías (Avellaneda et al, 2016;Delgado & Medina Arboleda, 2013;Delgado, Medina, & Soto, 2011;Tonneau, 2001). Si la emergencia de relaciones derivadas es un proceso de carácter respondiente, entonces la misma debería ser susceptible de verse afectada por todas las variables que se han documentado en el paradigma del condicionamiento respondiente, como el efecto de bloqueo.…”

“…En total, se utilizaron dieciséis (cuatro por cada clase) estímulos simples (i.e., A, B, C, X) y cuatro (uno por clase) estímulos compuestos conformados por la combinación de dos estímulos simples (i.e., AX). La mitad de los estímulos simples fueron de modalidad pictórica (diferentes letras blancas sobre fondo negro de los abecedarios cirílico, hebreo, griego y chino simplificado), como han sido utilizados en Avellaneda et al (2016), y la otra mitad de modalidad pseudo-lexical (conjuntos bisilábicos de letras que cumplen con las condiciones gramaticales para ser palabras, pero no lo son) como fueron usados en . Los estímulos utilizados se pueden observar en la figura 2.…”

“…Finalmente, existe evidencia de que algunos participantes necesitan más de una fase de entrenamiento para lograr el establecimiento de una clase determinada (Avellaneda et al, 2016;Kinloch, McEwan, & Foster, 2013). Se infiere que una mayor cantidad de ensayos por bloque, o bien un reentrenamiento luego de la evaluación, habrían favorecido a una mayor emergencia de relaciones derivadas.…”

Behavior Science Emerges

“…But science does not stagnate. The Equivalence Relations, Relational Frames, Acceptance and Commitment literatures have advanced understanding and application far beyond 1957 to grapple with issues from prejudice to psychotherapy and beyond (Arntzen, Granmo, & Fields, 2017;Avellaneda et al, 2016;Ayres-Pereira, Canovas, Varella, & de Souza, 2018;Beurms, Traets, De Houwer, & Beckers, 2017;Bordieri, Kellum, Wilson, & Whiteman, 2016;Carp & Petursdottir, 2015;Dixon, Enoch, & Belisle, 2017;Eilifsen & Arntzen, 2017;Fox & Kyonka, 2017;Griffith, Ramos, Hill, & Miguel, 2018;Guinther, 2017;Jennings & Miguel, 2017;López-López & Luciano, 2017;Ma, Miguel, & Jennings, 2016;Maraccini, Houmanfar, & Szarko, 2016;May, Stewart, Baez, Freegard, & Dymond, 2017;Mensah & Arntzen, 2017;Mizael, de Almeida, Silveira, & de Rose, 2016;Plazas & Villamil, 2018;Rippy & Doughty, 2017;Silveira et al, 2016). Regardless of whether this work is labeled as Equivalence Relations, Relational Frames, or Acceptance and Commitment, the similarities outnumber the differences and we hope this special section paves the way for consilience between these diverse and vital research programs.…”