Epistemic Injustice in Late-Stage Dementia: A Case for Non-Verbal Testimonial Injustice

Abstract

The literature on epistemic injustice has thus far confined the concept of testimonial injustice to speech expressions such as inquiring, discussing, deliberating, and, above all, telling. I propose that it is time to broaden the horizons of testimonial injustice to include a wider range of expressions. Controversially, the form of communication I have in mind is non-verbal expression. Non-verbal expression is a vital, though often overlooked, form of communication, particularly for people who have certain neurocognitive disorders. Dependency upon non-verbal expression is a common feature of some forms of neurocognitive disorders such as ‘intellectual disabilities’, autism and late-stage dementia. According to the narrow definition of testimonial injustice currently championed in the literature, people who express non-verbally are exempt from testimonial injustice. However, when we consider cases where meaningful communications from non-verbal people are dismissed or ignored in virtue of identity prejudice, there seems to be a distinct testimonial harm at play. Using late-stage dementia as a case study, I argue that the definition of testimonial injustice should be expanded to include all communicative practices, whether verbal or non-verbal, to encompass the epistemic harms inflicted upon some of the most marginalised in our society.

Injusticias epistémicas normalizadas y restricción de la agencia de las personas con discapacidad

“…Los relatos de las personas con discapacidad a menudo se descartan, porque el prejuicio de identidad lleva a suponer que sus afirmaciones son intrínsecamente poco confiables y posiblemente egoístas en una forma en que no lo son las de las personas sin discapacidad. Las experiencias de las personas con discapacidad está plagada de historias de negación de la autoridad epistémica (7,8,12,32,33).…”

“…A partir de investigaciones en torno a la discapacidad intelectual, la parálisis cerebral severa, la demencia y el autismo, algunos autores (5)(6)(7)(8)35,36) abogan por la ampliación de la agencia epistémica a una pluralista y no logocentrada. Catala(5) propone definir la agencia epistémica como la producción, transmisión o uso de tipos explícitos o implícitos de conocimiento, sean proposicionales, prácticos, tácitos, incorporados y afectivos; en la que producir, transmitir o usar estos diversos tipos de conocimiento puede tomar formas tanto verbales como no verbales; y en la que la producción, transmisión o uso exitoso del conocimiento resulta de la interacción entre factores tanto individuales (uno mismo y otros) como ambientales (sociales/institucionales/estructurales).…”

“…Existe un cuestionamiento a que las personas con discapacidad no han sido suficientemente abordadas desde esta teoría (1). Contradictoriamente, y dado los rendimientos posteriores que se han distinguido, la teoría, tal y como fue planteada en sus orígenes por Miranda Fricker, no incluyó las experiencias de las personas con discapacidad y, en cuanto tal, se le han reconocido algunos límites para pensar la realidad de estos grupos (2)(3)(4)(5)(6)(7).…”

“…En los últimos años, investigaciones, cuyas bases se encuentran en la epistemología social, la bioética y los estudios críticos de la discapacidad (2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14), han comenzado a prestar atención a las experiencias de las personas con discapacidad, sin embargo, en ninguna de las investigaciones revisadas para este trabajo se encontró una propuesta que abordara las injusticias epistémicas y la discapacidad considerando las nociones de "normalidad" como marco hermenéutico clave para comprender la situación epistémica de estos sujetos, así como la configuración de las agencias que deviene de un régimen normalizador.…”

…And (epistemic) justice for all: a cautionary tale of knowledge inequality in participatory research

“…While much has been written about epistemic injustice in relation to mental illness, including conditions commonly associated with age, such as dementia (Spencer, 2023), there is a paucity of literature on epistemic injustice against older people. Literature searches (using Google Scholar, Scopus, Web of Science and institutional databases) for ageism-related epistemic injustice yield very little; most results relate to children's testimonies.…”