En torno a la desilusión argentina

Abstract

Con base en una revisión de la bibliografía que aborda el tema del fracaso argentino, y tomando en consideración las obras de cinco intelectuales que fueron, de alguna manera, especialistas en nombrar "los males del país" -Lucas Ayarragaray, Leopoldo Lugones, Benjamín Villafañe, Ezequiel Martínez Estrada y Julio Irazusta-, el artículo explora respuestas posibles para los interrogantes siguientes: ¿cómo definir el concepto de fracaso?; ¿cuándo datar la emergencia del tópico en la historia cultural argentina?; ¿cómo articular su aparición con procesos económicos y sociales más generales?; ¿cómo jalonar las peripecias de esa idea?; ¿cómo caracterizar, cómo clasificar, sus principales expresiones?; ¿cómo pensar la significación global de toda esa dinámica…? El planteamiento general destaca que el tópico del fracaso argentino adquirió sus rasgos decisivos durante la primera mitad del siglo XX, a través de una dinámica compleja que, más allá de sus especificidades, parece haber contribuido a la erosión de una entera configuración ideológico-cultural, caracterizada por un notorio impulso de futuridad, a la que denomino ilusión argentina. Como telón de fondo del proceso cabe mencionar la creciente complejización social, la cada vez mayor y disonante diversificación discursiva (Tulio Halperín) y la profunda crisis de hegemonía experimentadas por el país a lo largo del período.

The days Argentina stood still. History, nation and imaginable futures in the public interpretations of the Argentine crisis at the beginning of the twenty-first century

“…The emergence of this narrative can be dated at the beginning of the twentieth century, with the idea of "Argentine failure" (Kozel, 2007), the loss of faith in a promising future. This involved a challenge to the idea of progress, as it had been envisioned by Domingo Faustino Sarmiento, Juan Bautista Alberdi and Bartolomé Mitre in the second half of the nineteenth century.…”

Linhas retas ou labirintos?: A tradução da sociologia da modernização nos textos de Florestan Fernandes e de Gino Germani (1960-1970)

“…Nos argumentos de Fernandes, essa continuidade residiria no cará-ter autocrático da transformação capitalista. Já no caso argentino, a experiência intersubjetivamente compartilhada quanto ao caráter excepcional desta sociedade, que teria dado marcha-ré em seu processo de modernização (Kozel, 2007) -afinal, a certa altura de sua história, a Argentina parecia ter cumprido efetivamente a maioria das prerrogativas modernas -não daria guarida a generalizações deste tipo. Daí, no esquema teórico de Germani, a multiplicação das instâncias explicativas e a radicalização da dimensão contingente: dada a opacidade dessa experiência social -o paradoxo argentino -, a análise sociológica precisaria se agarrar a todas as asperezas da matéria social a fim de lhe captar o sentido.…”

Os intelectuais da direita face à nação e ao popular. Argentina, início do século XX

“…Pero no es menos cierto, como señalan Bejar y Barletta, que muchos de los estudios "aparecen vinculados con el afán de explicar los orígenes y la naturaleza del peronismo y con el interés de comprender la militarización del escenario político" (BEJAR; BARLETTA, 1988, p. 357), lo cual lleva, según mi criterio, a perder de vista la dimensión específica de esta identidad autoritaria y, en un punto, reducir a mero espacio preparativo de lo que vendrá a una tendencia que, más allá de las concreciones efectivas, contribuyó a la conformación de un ideario, una concepción política e ideológica en el imaginario social de la Argentina contemporánea. Entrado el siglo XXI, la problemática ha ganado un recobrado interés, con trabajos que evidencian las transformaciones de la historiografía y, en algunos casos, los aportes de una nueva generación de historiadores/as que han avanzado sobre análisis que prestan atención a aspectos particulares, a organizaciones, idearios y referentes específicos y apoyándose en perspectivas que superan o amplían lo estrictamente político, han permitido un conocimiento más profundo y la detección de acuerdos y tensiones entre los diferentes actores, la articulación compleja de ideologías diversas, la mirada comparativa no sólo con las derechas europeas sino también con los grupos e intelectuales latinoamericanos y la historicidad de los idearios (LVOVICH, 2003(LVOVICH, y 2006BOHOSLAVSKY, 2008;TATO, 2004;DEVOTO, 2002;NORIKO, 2004, KOZEL, 2008.…”