Elektronische Zigaretten – Schadensminimierung oder Schadensverlängerung?

Abstract

ZusammenfassungDer Beitrag befasst sich mit der Frage, ob Elektronische Zigaretten (E-Zigaretten) den erwiesenen Schaden des Rauchens von Tabakprodukten minimieren können oder zu einer Schadensverlängerung führen. Während das britische Royal College of Physicians Rauchern E-Zigaretten als Substitut für Tabakprodukte empfiehlt, rät die Deutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin Rauchern von der Nutzung der E-Zigarette ab. Drei Hypothesen liegen der Schadensminimierungsstrategie zugrunde. Hypothese 1: Es wird davon ausgegangen, dass E-Zigaretten gesundheitlich weniger Schaden anrichten als Tabakzigaretten. Hypothese 2: Es wird postuliert, dass Raucher motiviert sind, von konventionellen Zigaretten auf E-Zigaretten umzusteigen. Hypothese 3: Es wird vermutet, dass E-Zigaretten ein nebenwirkungsarmes, effektives Mittel zum Rauchstopp sind. Obwohl die langfristigen gesundheitlichen Folgen des E-Zigarettenkonsums nach wie vor unbekannt sind, mehren sich die Befunde, dass E-Zigaretten toxisch wirken, schädlich für das Herz-Kreislauf-System, die Gesundheit der Atemwege und möglicherweise krebserregend sind. Bevölkerungsrepräsentative epidemiologische Erhebungen zeigen, dass drei Viertel aller aktuellen E-Zigarettennutzer in Deutschland gleichzeitig Tabak rauchen. E-Zigaretten haben in wenigen randomisierten klinischen Studien im Vergleich zu Nikotinersatzprodukten höhere Erfolgsraten. Als frei verkäufliche Konsumprodukte unter Realbedingungen findet sich in einer Vielzahl von Studien kein Vorteil für E-Zigaretten. Zudem verlängern E-Zigaretten im Vergleich zu Nikotinersatzprodukten die Nikotinabhängigkeit. Die Hypothesen der Schadensminimierungsstrategie mittels E-Zigaretten müssen nach derzeitigem Kenntnisstand als widerlegt angesehen werden. Daher erscheint es ethisch nicht unproblematisch, wenn Ärzte ihren Patienten E-Zigaretten als Substitut zum Rauchen empfehlen.