El diseño del Centro de Gobierno Latinoamericano: un análisis comparado del rol de la presidencia

Abstract

ResumenEsta investigación identifica las principales tendencias regionales asociadas al diseño institucional del Centro de Gobierno. Para esto, se consideran ocho países seleccionados en función de dos criterios: uno de máxima diferencia en la configuración institucional del Centro de Gobierno y otro de disponibilidad para acceder a la información. El desarrollo de este estudio tiene como objetivo general analizar la incidencia que posee el sistema político, el comportamiento organizacional de la presidencia y su diseño institucional sobre la configuración de rasgos comunes a nivel latinoamericano. Se evidencia un escenario caracterizado por la coexistencia de tres diseños institucionales. El primer modelo caracterizado por países que han logrado un alto nivel de formalidad institucional, conjugando baja centralidad y altos niveles de especialización (México y Brasil). El segundo modelo corresponde a países que poseen un menor grado de formalidad institucional, combinando una alta centralidad y un bajo nivel de especialización funcional (Chile, Costa Rica y El Salvador). Finalmente, elúltimo modelo destaca por la presencia de instituciones con diversos niveles de formalidad, lo cual genera una indefinición del comportamiento institucional del Centro de Gobierno (Argentina, Ecuador y Paraguay).Palabras clave: Centro de gobierno, sistema político, diseño institucional, comportamiento organizacional de la presidencia.The design of the Latin American Government Center: a comparative analysis of the presidency's rol AbstractThis research identifies the main regional trends associated with the institutional design of Government Center. We considered eight countries selected according two criteria: maximum difference in Government Center institutional settings and availability for access to information. This study analyzed the incidence of having a political system, president organizational behavoir and institutional design on configuring common features in Latin America. There were three intitutional designs. The first model characterized by countries that have achieved a high level of institutional formality, combining low centrality and high levels of expertise (Mexico and Brazil). The second model is for countries with a lower degree of institutional formality, combining high centrality and a low level of functional specialization (Chile, Costa Rica and El Salvador). Finally, the last model characterized by the presence of institutions with different levels of formality, which generate an undefined Government Center institutional behavior (Argentina, Ecuador and Paraguay).

Desarrollo institucional y caracterización del centro de gobierno en Uruguay

“…George y Stern (1998) identifica el estilo cognitivo, el sentido de eficacia y la orientación hacia el conflicto como tres aspectos claves de las características de los presidentes que afectan su estilo de gestión. Sin embargo, la experiencia y cohesión de los equipos políticos que lo apoyan, y de las redes y relaciones personales entre los miembros que lo conforman tiene también impacto en el funcionamiento de estos espacios (Haddad et al, 2010;Ben-Gera, 2009;Rosales, 2014). Tomando como base la experiencia de tres presidentes norteamericanos, George y Stern (1998) definen tres estilos de gestión: competitivo, colegiado y formal (Cuadro 1).…”

“…La segunda enfocada en la Presidencia como institución. Esta línea suele estar ligada a los aspectos organizacionales y reglas de juego que allí operan (Rosales, 2014). Por ejemplo, con las lógicas de funcionamiento en sistemas presidencialistas o parlamentarios, la conformación de oficinas especializadas o culturas administrativas que afectan el funcionamiento del CdG (Craft y Peters, 2015) .…”

Reglas informales y centro de gobierno: la reforma de las políticas de infancia en el presidencialismo chileno (2014-2018)

“…Asimismo, los regímenes latinoamericanos han destacado por tener centros de gobierno -definidos como el conjunto de instituciones, personas y normas que apoyan al presidente en la toma de decisiones-poco institucionalizados (Palacios y Jofré, 2016;Rosales, 2015;Fernández y Rivera, 2012); es decir, se caracterizan por la centralidad de mecanismos informales en la toma de decisiones, tales como la designación de candidatos y candidatas a elecciones, el involucramiento del círculo cercano del presidente en el policy making, clientelismo, corrupción, entre otros (Lowndes y Roberts, 2013;Helmke y Levitsky, 2004;North, 1991).…”

“…El caso chileno es relevante porque este país ha sido considerado por la ciencia política como un caso de presidencialismo fuerte si se toma en cuenta las potestades legislativas del presidente 2 (Siavelis, 2016(Siavelis, , 2000Valenzuela, 1994), lo que ofrece la oportunidad de abrir la caja negra de la elaboración de políticas públicas en este tipo de contextos. Al mismo tiempo, el centro de gobierno en Chile está medianamente institucionalizado 3 (Rosales, 2015), por lo que el programa de gobierno, las relaciones de confianza y los liderazgos informales son fundamentales en la acción política.…”

“…3. Rosales (2015) distingue entre tres modelos de centros de gobierno: institucionalizado, semiinstitucionalizado y mixto. El primero tiene relación con centros de gobierno con baja centralización en la toma de decisiones, alta especialización y alto grado de memoria institucional.…”