Efficacy of periodontal plastic surgery procedures in the treatment of localized facial gingival recessions. A systematic review

Abstract

Background The aim of this Systematic Review (SR) was to assess the clinical efficacy of periodontal plastic surgery procedures in the treatment of localized gingival recessions (Rec) with or without inter‐dental clinical attachment loss (iCAL). Material and Methods Electronic and hand searches were performed to identify randomized clinical trials (RCTs) on treatment of single gingival recessions with at least 6 months of follow‐up. Primary outcome variable was complete root coverage (CRC). Secondary outcome variables were recession reduction (RecRed) and keratinized tissue (KT) gain. To evaluate treatment effect, Odds Ratios were combined for dichotomous data and mean differences in continuous data using a random‐effect model. Results Fifty‐one RCTs (53 articles) with a total of 1574 treated patients (1744 recessions) were included in this SR. Finally, 30 groups of comparisons were identified and a total of 80 meta‐analyses were performed. Coronally Advanced Flap (CAF) was associated with higher probability of CRC and higher amount of RecRed than Semilunar Coronal Positioned Flap (SCPF). The combination CAF plus Connective Tissue Graft (CAF+CTG) or CAF plus Enamel Matrix Derivative (CAF+EMD) was more effective than CAF alone in terms of CRC and RecRed. The combination CAF plus Collagen Matrix (CAF+CM) achieved higher RecRed than CAF alone. In addition, CAF+CTG achieved CRC more frequently than CAF+EMD, SCPF, Free Gingival Graft (FGG) and Laterally Positioned Flap (LPS). CAF+CTG was also associated with higher RecRed than Barrier Membranes (CAF+GTR), CAF+EMD and CAF+CM. GTR was not able to improve the clinical efficacy of CAF. Studies adding Acellular Dermal Matrix (ADM) under CAF showed a large heterogeneity and not significant benefits compared with CAF alone. Multiple combinations, using more than a single graft/biomaterial under the flap, usually provide similar or less benefits than simpler, control procedures in term of root coverage outcomes. Conclusions CAF procedures alone or with CTG, EMD are supported by large evidence in modern periodontal plastic surgery. CAF+CTG achieved the best clinical outcomes in single gingival recessions with or without iCAL.

Membrana de fibrina versus injerto conectivo como tratamiento de recesión gingival

“…En ambos sitios intervenidos hubo una disminución de la recesión, pero este cubrimiento radicular fue mayor en el diente donde se usó el ITC. El resultado estético, evaluado en la tabla 2 mediante el Red Esthetic Score (RES) [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12] , también tuvo un mejor resultado en la zona donde se usó el ITC. La diferencia a favor de este se determinó al evaluar la posición del margen gingival, donde obtuvo un cubrimiento completo.…”

“…El paciente fue mantenido con un colutorio de clorhexidina al 0,12% (Perioaid®) 2 veces al día durante 21 días, además de seguir indicaciones dadas por escrito referentes a cirugías mucogingivales 7,[11][12][13] .…”

“…La mayoría de los tratamientos en las recesiones gingivales dan resultados predecibles en recesiones clase I y II de Miller con el uso de CDC por sí solo o con el uso de injertos. La literatura también reporta una amplia variación para el parámetro clínico de cubrimiento radicular, con rangos que van entre el 70 al 98% 1,2,3,8,12,14,15 . Es aquí donde la membrana de fibrina podría ser una opción interesante como injerto, debido a la gran cantidad de factores de crecimiento, que cumplirían un rol crucial en la regeneración tisular 6,8,14,13 .…”

“…La que por el contrario, al no tener descargas, permite un resultado estético más predecible que aquellas que sí la tienen. Podría ser posible que, quizás, con una técnica que favorezca más el desplazamiento coronal y un mejor acceso visual para la colocación superpuesta y en direcciones opuestas de las membranas de fibrina, como una técnica de Langer, la cobertura hubiese sido mayor 12 .…”

“…conclusión El presente caso clínico muestra que el uso de CDC+ITC en una recesión gingival tipo I de Miller resulta ser un tratamiento predecible y de primera elección para la cobertura radicular tanto en función como estética 1,2,3,11,12,14,15 , si se compara con un CDC+L-PRF. El uso de CDC+L-PRF es una técnica que muestra la ventaja de un menor dolor postoperatorio 7 , se evita la intervención de la zona donante y se obtienen valores clínicos aceptables, pero los resultados en nuestro caso clínico no fueron similares al sitio donde se usó un ITC.…”