Effects of auxiliary device use on smear layer removal

Abstract

This study evaluated the effects of different auxiliary irrigation devices on smear layer removal with a chelating solution (QMix). Fifty single-rooted permanent human teeth were shaped with a sequence of nickel-titanium instruments. A 2% chlorhexidine gel was used as a chemical auxiliary substance during preparation. Samples were assigned to five groups (n = 10 each) according to final irrigation protocol, namely, distilled water (control group), QMix 1 min, QMix + passive ultrasonic irrigation (PUI), QMix + plastic endodontic finishing file (EC), and QMix 3 min. Teeth were prepared and evaluated by scanning electron microscopy, and three photomicrographs (magnification, 1,000×) were obtained for each root third. Two blinded and precalibrated evaluators analyzed and scored the images, and the data were statistically analyzed by the Kruskal-Wallis and Dunn tests (P < 0.05). Groups were ranked according to the extent of smear layer removal. The total area of the root canal walls and apical root thirds was calculated, and the groups ranked PUI > EC = QMix 3 min > QMix 1 min > control. QMix 1 min was effective for smear layer removal only when used with auxiliary devices, and QMix + passive ultrasonic irrigation yielded the best results, particularly for the apical third. (J Oral Sci 58, 561-567, 2016)

Effect of QMix irrigant in removal of smear layer in root canal system: a systematic review of in vitro studies

“…Hence, the importance of the depth of irrigation needle should be at the working length to irrigate the apical third of the canal, which can be implemented in a clinical setting [ 45 ]. Moreover, when activation and agitation were added on QMix, it enhanced its smear layer removal ability and showed a significant difference compared to QMix without agitation [ 46 47 48 49 50 51 52 53 ].…”

Analysis of instrumentation protocols, preparation quality and final cleaning of the root canal in mandibular molars

“…Em relação aos condutos distais estudados, na análise considerou-se as substâncias químicas Hipoclorito de Sódio 2.5% e Clorexidina gel 2%, juntamente com os dispositivos de agitação Irrisonic, Easy Clean, e Escova intracanal, por meio de MEV. Outros estudos semelhantes também foram realizados, utilizando-se da mesma metodologia de análise e dentes humanos extraídos (CARON et al, 2010;MENDODNÇA et al, 2015;KATO et al, 2016;PRADO et al, 2016). As análises das imagens foram realizadas por 2 operadores cegos independes, experientes, e estabelecidos scores quanto a limpeza de paredes, remoção de smear layer e abertura dos túbulos dentinários, semelhantemente a trabalhos já descritos anteriormente (CARON et al, 2010;KATO et al, 2016;CHARLIE et al, 2018;ZANDI et al, 2019).…”

“…Para que as mesmas consigam alcançar estas áreas, é necessário, além da ampliação do canal radicular, por meio das limas endodônticas, , o uso de agulhas de pequeno calibre (GUTARTS et al, 2005) e dispositivos de agitação. Estes dispositivos, visam potencializar a ação dos irrigantes, para que estes entrem em contato com as paredes do canal radicular, principalmente nas áreas onde não ocorrem a ação dos instrumentos (PETERS et al, 2001;GUTARTS et al, 2005;PERÉZ et al, 2018;VERSIANI et al, 2018), auxiliando nesta etapa de descontaminação do sistema de canais radiculares (MENDODNÇA et al, 2015;PRADO et al, 2016).…”

“…Por se tratar de uma metodologia de análise não destrutiva, possibilitou a obtenção e a avaliação de maneira mais real e fidedigna dos protocolos testados, quantificando o volume de dentina original e após a preparação do canal radicular com diferentes ampliações e formatos MENDODNÇA et al, 2015;SCHMIDT et al, 2015DUQUE et al, 2017). Esta camada, denominada lama dentinária ou "smear layer", constitui-se de elementos orgânicos e inorgânicos, podendo também conter bactérias e seus subprodutos (Prado et al, 2016), vindo a ser um importante fator de interferência na qualidade do tratamento endodôntico ou mesmo aumentando as chances de reinfecção (PAQUÉ;…”

“…Porém, já é conhecido que o uso somente de seringas e agulhas, de irrigação, para levar estas substâncias ao canal, é ineficiente para a remoção desta camada (KAMEL; SCHMIDT et al, 2015), e que a ampliação do canal, tem influência direta na penetração do irrigante principalmente na porção apical (CARON et al, 2010;SRIKANTH et al, 2015). A literatura tem ressaltado ainda, que o uso de irrigantes, com propriedades antimicrobianas (JUSTO et al, 2014;ZARGAR et al, 2015) associados à dispositivos de agitação, têm potencial de aumentar o contato destas substâncias com as paredes do canal, favorecendo assim a limpeza dessa camada ( VAN DER SLUIS et al, 2010;PRADO et al, 2016;DUQUE et al, 2017;LEONI et al, 2017).…”