Effect of three prophylaxis methods on surface roughness of giomer

Abstract

Objectives: Plaque and stains are removed by prophylaxis methods from tooth surfaces. Since prophylaxis methods can have a detrimental effect on the surface finish of restorations, the aim of this in vitro study was to investigate the effect of three prophylaxis methods, including pumice with rubber cup, pumice with brush, and air-powder polishing device (APD) on the surface roughness of giomer. Study design: Sixty four cylindrical giomer (Beautifil II, Shofu) samples with a diameter of 6 mm and a height of 2 mm were used. Subsequent to a 3-month period of storage in distilled water at 37ºC, the samples were randomly divided into four groups of 16. In group 1 (control), no prophylaxis procedure was carried out. In groups 2 to 4 the samples were exposed to pumice with rubber cup, pumice with brush, and APD prophylaxis methods, respectively. The surface roughness of the samples was measured using a profilometer and the effect of different prophylaxis methods on surface topography was characterized by atomic force microscopy (AFM). All data were analyzed by one-way ANOVA and Duncan's post hoc test at a significance level of P < 0.05. Results: There were statistically significant differences in surface roughness among the groups (P < 0.0005). Furthermore, in pairwise comparisons there were statistically significant differences between all the groups (P < 0.05). The roughest surfaces, in descending order, were observed with the use of APD, pumice with brush, and pumice with rubber cup. Conclusions: The use of different prophylaxis methods resulted in an increased surface roughness of giomer compared with the control group. APD prophylaxis exerted the most detrimental effects on the surface of giomer.

Surface roughness and hardness evaluation of some base metal alloys and denture base acrylics used for oral rehabilitation

“…The stylus tip radius of AFM is smaller than SP, therefore, AFM has better spatial resolution providing more accurate roughness measurement [15,29]. Also, AFM can provide 3D topographic images, and suitability for qualitative and quantitative comparison of surface texture and roughness [28,30].…”

Comparison of Different Fissure Sealants Applied to Erupting First Permanent Molar Teeth in Terms of Retention

“…İçerisindeki PRG doldurucular, nemli siliköz jel oluşturmak için su varlığında fluoroaluminosilikat cam ile poliakrilik asidin asit-baz reaksiyonu sonucu meydana gelmektedir ve PRG doldurucular, önceden tepkimeye girmiş hidrojelden ligand değişimi sonucu hızlı flor salınımını teşvik etmektedir. [8][9][10] Materyalin bu özellikleri, çocuk diş hekimliğinde kullanımını gündeme getirmektedir.…”

“…İçerisinde önceden tepkimeye girmiş cam iyonomer [pre-reacted glass ionomer (PRG)] partikülleri bulunan giomerlerin, asitleme ve yıkama gerektirmediği için uygulama basamaklarını kısalttığı ve sürmekte olan dişlerde kullanım kolaylığı sağlayacağı ileri sürülmüştür. [8][9][10] Erişilebilir kaynaklarda, piyasaya yeni sürülen bu materyallerin başarısını değerlendiren in vitro çalışmalar sınırlı düzeyde olup, in vivo koşullarda bu materyallerin nem izolasyonunun zor olduğu dişlerde fissür örtücü olarak karşılaştırıldığı bir ça-lışmaya rastlanmamıştır. 9,11,12 Bu çalışmada, sürmekte olan daimi birinci büyük azı dişlere uygulanan giomer içerikli, hidrofilik ve hidrofobik yapıdaki rezin içerikli fissür ör-tücülerin, dişlerin oklüzyona geldikleri döneme kadar retansiyon açısından karşılaştırılması amaç-lanmıştır.…”

A Deep Morphological Characterization and Comparison of Different Dental Restorative Materials

“…Kimyai et al observed that the use of air-powder polishing device prophylaxis exerted the most detrimental effects on the surface of Giomer, resulting in an increased surface roughness [7]. …”