Editorial

Abstract

Si tuviera que buscar una razón para inclinarme por la arquitectura, creo que se explica porque todos mis intereses anteriores se habían movido entre el mundo de la ciencia y la técnica y el de la creatividad animados por una gran voracidad lectora. Si no quería renunciar a nada, era difícil elegir una carrera que no fuera arquitectura. Aun así, cuando decidí estudiar la carrera tenía una idea sobre la arquitectura completamente diferente de lo que descubrí en la escuela, algo que me impactó muy notablemente. Llegué a la ETSAM en otoño del 75 a punto de cumplir 17 años -cosas de los planes educativos de la época-y me encontré con un clima intenso en el que un futuro entusiasmante pugnaba por deshacerse de los lastres del pasado. ¿Qué profesores te marcaron en la Escuela?Precisamente porque fueron los que me abrieron la puerta a algo completamente inesperado, para mí fueron más determinantes los profesores que tuve en los comienzos -Javier Seguí, Julio Vidaurre, Carlos Sambricio, Antonio Fernández Alba-que los posteriores de los cursos de proyectos, que obviamente fueron determinantes, pero cuando llegaron yo ya estaba en sintonía con ellos. Aquellos profesores, aparecidos de la nada en una España aún muy oscura y reprimida, transmitían una visión particular del mundo, un aprecio por el pensar, por darle un valor nuevo a la cultura. Y hablaban de la ciudad, de Madrid y de sus arquitectos, y yo me convertí en el forastero fascinado que aún soy en las calles de esta y cualquier ciudad. Una cierta idea de construcción directa que podemos identificar en algunos de tus trabajos, o incluso algunos mecanismos de proyecto como la industrialización de la casa Garoza, ¿podrían recordarnos a De la Sota? ¿Fue alguien relevante en tu formación?Alejandro de la Sota ha sido un personaje muy importante para mí y conocía bien su obra durante mis años de estudiante aunque no coincidí con él personalmente hasta mi último año de carrera. Él no pisaba la ETSAM, y hay que decir que apenas se hablaba de él en los años 70 aunque su figura Alberto Peñín DOI: 10.5821/palimpsesto.16.5164 Entrevista a Juan Herreros ¿Está ese interés por la técnica en contradicción con el contenido fenomenológico con el que presentas proyectos como el museo Munch de Oslo?Es cierto que asistimos a la consolidación de nuevas sensibilidades, materiales y dispositivos que en cierto modo naturalizan o "fenomenologizan" el medio en el que vivimos, pero no hay contradicción entre estos nuevos ingredientes y los contenidos técnicos sino todo lo contrario. Lo que ocurre es que la técnica ha cambiado su estatuto notablemente en los últimos años precisamente por la aparición de estas ecuaciones sensibles que pueden ser negociadas e incorporadas al proyecto sin necesidad de abandonar su contenido constructivo. El Museo Munch es un objeto técnico que renuncia a la potencia de las máquinas para calentarlo y utiliza su capacidad de comportarse como organismo reactivo a los estímulos del clima. Esa es la técnica contemporánea que me interesa. Estem de celebració!Volem de...