“Double transformations:” nation formation and democratization in interwar East Central Europe

Abstract

Following the collapse of empires and the subsequent founding of self-determined nation-states, East Central Europe experienced a turning point after World War I. The new states had to transform themselves from branches of a multi-ethnic empire to independent nation-states, as well as from a system of monarchy to democracy at the same time. We argue that one cannot really understand why democracy failed in almost all East Central European states after World War I if one does not take into account the extreme challenges of this “double transformation” consisting of the interactions of the two tightly interwoven processes of nation formation and democratization. Therefore, we deem it necessary to develop a broader research program that addresses the complex interlacement of these two fundamental transformations of politics and society.

The choice of the peoples or the choice of elites?

“…Навіть Чехословаччина, яка була, на думку Е. Хобсбаума, «єдиною справжньою демократією в Східній і Центральній Європі», в 1930-ті роки «не змогла більше утримувати разом чехів, словаків, німців, угорців і українців» 6 . Автори цікавої статті, що має назву «Подвійні трансформації: формування нації та демократизація у міжвоєнній Східно-Центральній Європі», справедливо зазначають, що «націоналізм став свого роду державною доктриною, який глибоко впливав на внутрішню політику й, в кінцевому підсумку, зірвав постійні зусилля демократизації» 7 . Вони визнають, що «національні» цінності виявилися для місцевих еліт більш пріоритетними, ніж «демократичні» цінності, тому така їх політика «підривала або навіть перешкодила демократичній консолідації» 8 .…”

Landed Nation: Land Reform and Ethnic Diversity in the Interwar Polish Parliament

“…In this way, nationalism underpinned the debate over redistribution. However, the literature on multiethnic legacies of empire in the nation state too rarely meets with structural social history and studies in social cleavages (Hein-Kircher and Kailitz 2018). The debate over land reform clearly shows that one set of problems could not be understood without the other and that the redistribution-heterogeneity nexus must be addressed.…”