Domestic dogs shape the landscape-scale distribution of a threatened forest ungulate

The Effects of Food Waste on Wildlife and Humans

“…For example, abundant food supplies can change the interactions between individuals, including bears tolerating other bears around rubbish dumps [23]. The presence of free-ranging domestic dogs in association with garbage dumps determines the presence of other species including maned wolves (Chrysocyon brachyurus), giant anteaters (Myrmecophaga tridactyla), and threatened pudu (Pudu puda) [24,25], with these species either avoiding areas with domestic dogs or being eradicated through predation. The removal of an anthropogenic food source can alter predator-prey dynamics, as in the case of spotted hyenas (Crocuta crocuta) who increased predation on domestic donkeys during Christian fasting periods when food waste was limited [26].…”

Pressão de propágulos ou distúrbios? Decifrando os determinantes da invasão por cachorros na Mata Atlântica

“…Os números que obtivemos são impressionantes, com até ~80 indivíduos invasores em uma única paisagem e até ~21% de cachorros invasores em relação a todos os cachorros criados, certamente posicionando o cachorro como o carnívoro mais abundante nas matas da região. De fato, outros estudos também constataram que os cachorros são comuns em remanescentes florestais (Silva-Rodríguez & Sieving, 2012;Cassano et al, 2014;Frigeri et al, 2014;Farris et al, 2015), sendo inclusive a espécie de carnívoro mais registrada em outra região da Mata…”

“…Imagina-se que estes efeitos não letais sejam ainda mais intensos quando os predadores são subsidiados pelo homem, apresentando altas densidades populacionais (Gompper & Vanak, 2008), e em predadores altamente vocais, como os cachorros. Entre os potenciais efeitos não letais causados por cachorros, já foram comprovadas a diminuição no sucesso reprodutivo (Gingold et al, 2009), tanto em quantidade quanto qualidade da ninhada (Sheriff et al, 2009), e a alteração nos padrões de atividade (Zapata-Ríos & Branch, 2016) e uso de habitat (Silva-Rodríguez & Sieving, 2012). Na região de estudo, muitos donos de cachorros relataram que seus cachorros perseguem e/ou já foram machucados por animais nativos, o que indica a ameaça por predação, mesmo que não letal.…”

“…Na Mata Atlântica, assim como em outras florestas tropicais do mundo, mais de 90% da vegetação remanescente não é protegida por reservas (Ribeiro et al, 2009), estando concentrada em regiões rurais, como a de nosso estudo. Nessas áreas, o número de cachorros criados é grande (este estudo; Campos et al, 2007;Silva-Rodríguez & Sieving, 2012), interesse, e ao mesmo tempo permitir ganhos econômicos a partir da exploração da madeira.…”

“…presença/ ausência de distúrbio) (Britton-Simmons & Abbott, 2008;Eschtruth & Battles, 2009;Clark & Johnston, 2009;Maron et al, 2013), e alguns inferem a pressão de propágulos a partir dos distúrbios (Vilà e Ibañez, 2011 (Vanak & Gompper, 2009). Como consequência destes comportamentos de vida livre, são frequentes em áreas de vegetação nativa (Butler et al, 2004;Srbek-Araujo & Chiarello, 2008;Lacerda et al, 2009;Silva-Rodríguez & Sieving, 2012;Frigeri et al, 2014;Cassano et al, 2014), onde interagem com as comunidades ecológicas locais. No entanto, ao contrário das espécies nativas, os cachorros têm acesso a uma quantidade atípica de recursos, o que mantém sua densidade populacional muito acima do que se dependessem apenas dos recursos utilizados pelas espécies nativas, e assim podem ser melhor compreendidos como predadores subsidiados pelo homem (Gompper & Vanak, 2008;Newsome et al, 2015).…”