Distributivity, Collectivity, and Cumulativity

Abstract

This chapter provides an overview of the major empirical phenomena discussed in connection with the theoretical concepts of distributivity, collectivity, and cumulativity. Topics include: an operational definition of distributivity; the difference between lexical and phrasal distributivity; atomic vs nonatomic distributivity; collectivity and thematic entailments; two classes of collective predicates (exemplified by be numerous vs gather ); how to distinguish between cumulative and collective readings; interactions of distributivity and collectivity; and a list of other relevant review papers and handbook articles. Typological generalizations and examples from a wide range of languages are discussed throughout the chapter.

Word Frequency Does Not Predict Grammatical Knowledge in Language Models

“…We look at several types of constructions which provide information about the plurality of a noun, but using predicates with past tense verbs that don't inflect for number so that there is no grammatical number agreement. In particular, we note the different possible readings with reference to the distributive and collective distinction described in the semantics literature (Lønning, 1997;Lasersohn, 2011;Champollion, 2015). For documentation of predicates that require a collective NP subject, see Levin (1993).…”

Polysemy does not exist, at least not in the relevant sense

“…This predicate, like many others ( meet, gather, share , etc.) requires a subject that refers to a collection of entities (see Champollion, 2017; Dowty, 1987). This means that if senses were as finely individuated as entities, and predicates could only apply to such senses, then collective predicates could not apply to anything.…”

Numerales distributivos en matlatzinca

“…Para reforzar la caracterización del prefijo pu-como operador de distributividad del matlatzinca quisiéramos mencionar un rasgo tipológico de los operadores de distributividad. Se trata de la incompatibilidad que presentan para combinarse con predicados semánticamente colectivos, como 'reunirse' (Gil 1995: 322;Champollion 2015). 22 Un predicado co-(i) Häwhä inséña puténowi tesá häwi-hä in-séña pu-tenówi te-sá hacer-pl def.s-señal seq-dos def.2dl-árbol '¡Haga una señal cada dos árboles!'…”

“…(Gil 1995: 322) combinarse con el definido 'the' o con el universal 'all' pero el predicado be numerous 'ser numeroso' solo licencia al definido y no al universal (The men were numerous vs *All the men were numerous) (Dowty 1987 apud Champollion 2015). A esta subclasificación de los predicados colectivos se le conoce entre otras formas como gather type-predicates vs. numerous type-predicates (Champollion 2015). De acuerdo con Taub (1989 apud Champollion 2015: 25), la distinción entre gather-type and numerous-type predicates corresponde a clases aspectuales: los primeros son verbos de actividad o accomplishment, y los segundos son verbos de estado o achievements.…”

“…No obstante, no lo tomamos como evidencia en contra de la tipología de los numerales distributivos, pues de hecho confirmamos varias de las predicciones que en torno a este tipo de expresiones se han planteado. Por ejemplo, se corroboraron las restricciones que en términos de pluralidad se les impone a los conjuntos re lacionados; la capacidad de los numerales distributivos para permitir más de una interpretación para la clave de distribución; y la imposibilidad de los operadores de distributividad que introducen la clave para combinarse con predicados semánticamente colectivos (Gil 1995;Champollion 2015). En todo caso, consideramos que, si bien en matlatzinca se cumple el patrón de comportamiento de los numerales distributivos, también hay un numeral con morfología distributiva que solo puede introducir la clave, lo cual amerita mayor indagación, tanto para el operador de distributividad, como para el numeral 'uno'.…”