when will chemistry textbooks begin to serve as aids, rather than barriers, to this enriched quantum-mechanical perspective... F. Weinhold (2001) Als ich in der Schule das erste mal mit der Chemie in Ber¸hrung kam, wurden Elektronen (πchemischer Kleb-stoff™) einfach als Punkte um Atome herum beschrieben. Magisch und gleichfalls unbegreiflich war das Teilen dieser Punkte einer πchemischen Bindung™ gleichzusetzen und alles was man tun musste, war bis acht zu z‰hlen, um herauszufinden, wie viele Elektronen zu teilen und Bindungen zuzuordnen waren. Das war leicht. Wir z‰hlten Ionen, glichen Redoxreaktionen aus und hatten Spa˚mit Oxidationsstufen einfacher organischer und anorganischer Verbindungen. Dann wurde es schwieriger: Das Bohrsche Atommodell verfeinerte unsere trivialen Z‰hlmethoden, sodass wir von dann an nur noch zwei Elektronen in die innerste und acht in die n‰chste Schale setzen durften. Keiner wusste, was danach kam, und weil dies alles mit einer komplizierten Quantentheorie zu tun hatte, die wir nicht verstehen w¸rden, sollten wir die Dinge einfach so akzeptieren. Und genau das taten wir, bis man uns zwei Jahre sp‰ter erˆffnete, dass das Bohrsche Atommodel nur eine grobe N‰herung darstellt und die Natur der chemischen Bindung doch deutlich komplizierter sei. Diese sollten vielmehr auf der Basis der Quantenmechanik, d. h. in der Sprache der Molek¸lorbitale verstanden werden. Alle Bindungstypen (mehrfach, metallisch, mit R¸ckbindung usw.) seien voneinander zu unterscheiden und die Dinge seien nun mathematisch wirklich kompliziert. Ich kann mich noch sehr gut an die seltsam