Differentiating taphonomic and paleopathological features in Vertebrate Paleontology: a study case with Quaternary mammals

Reflexiones acerca de la identificación y diferenciación de las lesiones porosas de los efectos tafonómicos en restos óseos humanos arqueológicos

“…La pseudopatología y la equifinalidad Los agentes y procesos tafonómicos con frecuencia producen alteraciones susceptibles de confundirse con lesiones y rasgos patológicos, dando lugar a lo que se denomina pseudopatología y ocasionando un problema de equifinalidad (Bartosiewicz, 1999;Campillo, 1993Campillo, , 2003Cheuiche Machado, 2006;de Souza Barbosa et al, 2019;Lyman, 1994Lyman, , 2004Manchester et al, 2016;Ortner, 2019;Pérez, 2006;Wells, 1967). Esta problemática no es única del campo de la bioarqueología, sino que también es común en la zooarqueología, y que, por lo tanto, comparten los criterios diagnósticos para reconocer y diferenciar los rasgos tafonómicos de los patológicos (Bartosiewicz, 1999(Bartosiewicz, , 2008de Souza Barbosa et al, 2019). Las alteraciones pseudopatológicas son un cambio estructural en el hueso normal o en el tejido blando que se asemeja a una lesión antemortem, pero que en realidad son producidas por procesos postmortem (Campillo, 1993(Campillo, , 2003Cheuiche Machado, 2006;Klaus y Lynnerup, 2019;Ortner, 2019;Pérez, 2006).…”

“…corrosión del suelo, deformaciones sedimentarias, abrasión y pulido por agua y sedimentos, entre otros), y por el otro, aquellos de origen biótico (e.g. los efectos postmortem de las bacterias y hongos, el grabado de las raíces, los daños producidos por moluscos e insectos, la erosión química por ácidos estomacales, la acción de carnívoros, entre otros) (Andrews, 1990; Andrews y Fernández-Jalvo, 2012; Aufderheide y Rodríguez-Martin, 1998; Bartosiewicz, 2008;Calderón, 2004;Child, 1995;de Souza Barbosa et al, 2019;Fernández-Jalvo y Andrews, 1992, 2003Gutiérrez y Kaufmann, 2007;Quintana y Alesan, 2003;Smith y Nelson, 2003). De este modo, la manifestación en el tejido óseo de la alteración abordada en este trabajo -la porosidad-puede ser confundida con la acción de diversos procesos tafonómicos relacionados con la abrasión sedimentaria en contextos tanto eólicos como fluviales (Campillo, 2003;Fernández-Jalvo y Andrews, 2003Gil et al, 2001), así como con erosión por el accionar de los microorganismos, tal como son las bacterias y los hongos (Fernández-Jalvo y Andrews, 2016; Quintana y Alesan, 2003) y la corrosión química resultado de los ácidos estomacales para la digestión (Andrews, 1990; Andrews y Fernández-Jalvo, 2012; Fernández-Jalvo y Andrews, 1992Andrews, , 2016; entre otros).…”

“…En síntesis, es fundamental dar cuenta del estado del tejido óseo bajo análisis, ya que este incide en la capacidad de accionar de diversos agentes y efectos tafonómicos y, por lo tanto, dar cuenta de si el mismo tiene mayor potencial de haber sido afectado estructuralmente por diversos agentes tafonómicos (de Souza Barbosa et al, 2019;Henderson, 1987;González, 2013;Pérez, 2006). En la figura 5 pueden observarse casos de ejemplos de elementos óseos humanos (A-C) y faunísticos (D-E) provenientes de distintos contextos arqueológicos que manifiestan alteraciones en el cortical de hueso, cuyas causas han sido atribuidas a efectos tafonómicos.…”

“…Sin embargo, es recomendable no eliminar por completo la presencia de ciertos materiales en la superficie ósea tal como es el caso de las raíces y restos vegetales varios, dada la importancia de la información que puede brindar su hallazgo. Cumplido este paso, se debe proceder a una observación macroscópica a ojo desnudo, e idealmente también una evaluación microscópica o con aumentos utilizando lupas (de Souza Barbosa et al, 2019;Pérez, 2006). Dicho análisis puede favorecer a la identificación de remodelaciones óseas en vida, la presencia de elementos extraños, tales como fragmentos de materias primas líticas, sedimentos, que pueden permitir descartar el rol de determinados agentes causales de la lesión/efecto identificado en un elemento óseo (Gutiérrez y Kaufmann, 2007).…”

The intriguing giant deer from the Bate cave (Crete): could paleohistological evidence question its taxonomy and nomenclature?

“…During the last couple of decades, studies in the fields of paleohistology and paleopathology have been Palombo & Zedda 2016;Olivier et al 2017;Veitschegger 2017;Orlandi-Oliveras et al 2018;Veitschegger et al 2018;Zoboli et al 2018;Labarca & Pacheco 2019;Miszkiewicz et al 2019;Woolley et al 2019;de Souza Barbosa et al 2020;Xing et al 2020;Zedda et al 2020). Interesting results about the growth rate and the seasonality of death are also achieved by the histological approach (Castanet et al 2004;Sander & Andrassy 2006;Köhler & Moyà-Solà 2009;Köhler et al 2012;Kolb et al 2015a).…”