Die Vater Israels im Deuteronomium: mit einer Stellungnahme von Thomas Romer

Abstract

In der Reihe »Orbis Biblicus et Orientalis« erschien 1990 als Nummer 99 ein Band von Thomas Römer: »Israels Väter. Untersuchungen zur Väterthemathik im Deuteronomium und in der deuteronomistischen Tradition«. Römer untersucht darin alle Texte, wo das Alte Testament von Israels »Vätern« spricht. Er zeigt, dass keineswegs immer die drei Patriarchengestalten der Genesis gemeint sind. Für das Buch Deuteronomium stellt er die These auf, dass die Namen »Abraham, Isaak und Jakob« an den sieben Stellen, wo sie stehen, erst von der Pentateuchredaktion eingesetzt wurden. Vorher seien im Deuteronomium unter den »Vätern« die Israeliten des Exodus und ihre ägyptischen Vorfahren zu verstehen gewesen. Die These hätte weitreichende Folgen sowohl für die Rekonstruktion der Geschichte des theologischen Denkens Israels als auch für die Lösung des Pentateuchproblems. Dieser nur ein Jahr später folgende Band 111 von »Orbis Biblicus et Orientalis« ist eine Antwort an Römer. Er ist aus dem Versuch einer Rezension von Römers Buch entstanden. Er beschränkt sich auf das Zentralstück von Römers Buch, die Untersuchung des Deuteronomiums. Lohfink analysiert Römers Methoden und die wichtigsten Einzelargumente. Er kommt zu dem Ergebnis, dass Römer seine These für das Deuteronomium nicht bewiesen hat. Unterwegs legt er auch eine Reihe eigener Interpretationen zu den diskutierten Texten vor, und zwar sowohl im Deuteronomium als auch in den Büchern von Josua bis 2 Könige. Er schliesst mit einem Ausblick auf das, was sich im Gefolge seiner Analysen für die Pentateuchdiskussion und für die Geschichte des theologischen Denkens in Israel ergibt. Der besondere Reiz dieses Bandes besteht darin, dass Lohfink das Manuskript vor dem Druck seinem Kontrahenten zur Verfügung gestellt hat und dass in einem »Nachwort« dessen erste Reaktion auf die Kritik seiner These schon mitabgedruckt ist. Es ist zu hoffen, dass die Diskussion nun auch durch andere weitergeführt wird. Thomas Römer hat gegen Anfang seines Buches ein Wort von Bernhard Duhm zitiert. Duhm bekennt, wie viele »vielleicht« bei seiner Arbeit zu schreiben seien, und daß er »für Belehrung sehr empfänglich« sei. Ich möchte nicht einmal belehren, denn ich habe in der Auseinandersetzung mit Römers Buch selber viel gelernt und weiß natürlich, wieviele »vielleicht« es auch in meiner Gegenschrift gibt. Aber im Geist des Duhm-Zitats darf Widerspruch auch deutlich ausgesprochen werden. Wenn ich mich frage, worin denn letztlich die Divergenz zu Römer gründet, dann muß ich wohl -jenseits aller Einzeldiskussion -sagen, daß wir offenbar ein verschiedenes Vorverständnis davon haben, was ein Text ist und wie Texte den Leser bei der Hand nehmen.Ich danke vor allem Othmar Keel. Seine Lust am wissenschaftlichen Diskurs hat es möglich gemacht, daß die Schrift in der gleichen Reihe wie Römers Buch erscheinen kann, und derart hurtig. Auch Christoph Uehlinger hat seinen Teil dazu beigetragen. Mit Jean-Louis Ska konnte ich, als ich noch an kein Buch dachte, schon über die Sache diskutieren. Georg Braulik und Han...