Die Überprüfung der Konstruktvalidität des Deutschen Motorik-Tests 6-18 für 9- bis 10-Jährige

Abstract

Für den aus 8 Items bestehenden Deutschen Motorik-Test 6-18 ( Bös et al., 2009 ) konnte bislang weder ein eindimensionales noch zweidimensionales (Koordination/Kondition) Strukturmodell bestätigt werden. Anhand probabilistischer (Mixed-Rasch-Modell) und klassischer (konfirmatorische Faktorenanalyse) Testmodelle wird geprüft, ob von Bös et al. (2009) empfohlene Normkategorien oder eine alternative Kategorisierung empirische Validität besitzen. Im Kreuzvalidierungsdesign werden für 9 – 10-Jährige mittels zweier Stichproben (N 1 = 1495, N 2 = 1357; 49,2 % weiblich) Analysen mit den Norm-Quintilen und Z-normierten Norm-Leistungsklassen sowie Standardnoten nach T-Transformation der empirischen Daten (eT-Kategorien) durchgeführt. Die Konstruktvalidität bezüglich der beiden publizierten Normkategorisierungen kann nicht nachgewiesen werden. Demgegenüber ergibt die Analyse der eT-Kategorisierung eine Ein-Klassen-Lösung des Mixed-Rasch-Modells, wobei theoriekonform „Rumpfbeuge“ und aufgrund lokaler Modellverletzungen „Balancieren rückwärts“ auszuschließen sind. Die faktorielle Validität dieses eindimensionalen Modells wird bestätigt. Für 9 – 10-Jährige kann demnach Homogenität bezüglich eines eindimensionalen Motorik-Index (mit sechs Items) angenommen werden. Dieser Motorik- resp. Fitness-Index kann aus den sechs homogenen Items gebildet werden und ist für sportmotorische Testungen valide interpretierbar.

Self-Concept in Adolescents—Relationship between Sport Participation, Motor Performance and Personality Traits

“…Based on the z-transformed data, an overall motor skill index was formed as an average of the seven items excluding the forward bend (motor index). The test values for the forward bend were excluded from the overall motor index because the mobility is not actually a motor skill in the classical sense (see also [ 45 ]).…”

The development of the physical fitness construct across childhood

“…These “single value tests” are, for example, the Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency ( motor ability, motor development, motor proficiency ; BOT) the test of gross motor development first and second edition (gross motor development, gross motor skills; fundamental movement skills ; TGMD), the movement assessment battery for children ( motor competence ; M‐ABC) the motor test for 4‐ to 6‐year‐old children ( motor competence ; MOT 4‐6), the motor test for 4‐ to 6‐year‐old children—short form ( motor competence , MOT 4‐6 SF) or the Peabody developmental motor scales ( motor abilities ; PDMS‐2). From a measurement perspective, these assessments rely on the one‐dimensional construct of motor competence by definition, because they provide a single approximated value, but only few assessments (eg, the MOT 4 to 6—SF) have been statistically analyzed regarding this proposed total motor score and its diagnostic quality (for an overview see ref. ).…”

“…The motor dimensions cardiovascular endurance, muscular endurance and strength, speed, coordination, and flexibility are covered to assess physical fitness. Utesch et al . examined the GMT 6‐18 for 9‐ to 10‐year‐olds using classical as well as probabilistic statistical models.…”

“…The item balancing backwards had to be excluded for 9‐ and 10‐year‐olds, because of unordered thresholds in the upper proficiency level. The item stand and reach was not part of the analysis as described above …”

“…Altogether, a valid understanding of the dimensions (or latent traits) underlying fitness assessments is needed to insure accurate and valid measures of physical fitness. It has been shown—under specific circumstances—to be one‐dimensional for 9‐ to 10‐year‐olds . This means for that age group of 9‐ to 10‐year‐olds, only one dimension (the unidimensional latent trait) is necessary to explain motor performance.…”