Die „Philosophie“ der Herausgeberzeitschrift und ihr (notwendiger?) Wandel

Theoretical Approaches to Normativity in Communication Research

“…Burawoy () describes the U.S. academic world as “dominated by ideologies of consensus formation and peer review” (p. 11). Similarly, in Germany, there was an obvious change from edited journals to the dictum of a rigorous double‐blind peer‐review process (Hanitzsch, ; Langenbucher, ). And “peer review turns out to have an effect of reproducing the structures of the discipline, since this system supports the field's dominant agents as well as the topics and methods, which are regarded as legitimate at the discipline's power pole.” (Meyen & Wiedemann, , pp.…”

Peer review revisited.

“…Wolfgang R. Langenbucher (2016Langenbucher ( ), 1972Langenbucher ( bis 2006 Mitherausgeber der Publizistik, hat das Auftauchen der Begriffe "Social Science Citation Index, Impact Factor und (Blind-) Peer Review" auf "die Jahrtausendwende" datiert, einen "totalen Bruch" in der Zeitschriftenkultur der Fachgemeinschaft ausgemacht und mit Blick auf die Erfahrungen aus den letzten anderthalb Jahrzehnten sowie kritische Stimmen aus der Wissenschaftssoziologie eine "selbstbewusste Korrektur" gefordert. Glaubt man Langenbucher (2016), dann hängt die Qualität einer Fachzeitschrift vor allem von den Beiträgern ab und nicht vom Begutachtungsverfahren. Während die Publizistik ab 2003 um anonymisierte Einreichungen bat, sich mit dem Start des Jahrgangs 2007 vom Herausgeberprinzip in Reinkultur verabschiedete und seitdem auch externe Gutachten heranzieht (vgl.…”

“…Während die Publizistik ab 2003 um anonymisierte Einreichungen bat, sich mit dem Start des Jahrgangs 2007 vom Herausgeberprinzip in Reinkultur verabschiedete und seitdem auch externe Gutachten heranzieht (vgl. Langenbucher, 2016), diskutierte die Mitgliederversammlung der Deutschen Gesellschaft für Publizistik-und Kommunikationswissenschaft (DGPuK) schon Gastbeitrag 2001 in Münster über "eine von manchen als spektakulär empfundene Neuerung". Die 48 Beiträge, die damals auf der Jahrestagung der Fachgesellschaft präsentiert wurden, waren erstmals in einem Review-Verfahren ausgewählt worden (Baum & Schmidt, 2002, S. 11).…”

“…Auf der gleichen Veranstaltung wie Wolfgang R. Langenbucher (2016) hat Thomas Hanitzsch (2016) in einem "Zwischenruf" eine "Wissenschaftskultur" beschrieben, in der "die genuin inhaltliche Rolle von Fachzeitschriften durch eine instrumentelle (Um-)Nutzung zunehmend an den Rand gedrängt wird". Hanitzsch, der sich selbst als "Zeitschriftenenthusiast" bezeichnet und von 2012 bis 2015 Herausgeber des renommierten ICA-Journals Communication Theory war, warnt vor "ernsten Konsequenzen für individuelle Wissenschaftlerkarrieren" und "die disziplinäre Entwicklung des Fachs", wenn die Zeitschriften nicht mehr nur "Taktgeber der Fachentwicklung und Instrument der wissenschaftlichen Qualitätssicherung" sind, sondern "zunehmend" zu dem Ort werden, an dem "Reputation und -mittelbar -auch Karrieren verhandelt werden".…”

“…Schließlich spiegelt sich darin das (aus Habitus und Position resultierende) Anliegen der herrschenden Akteure, die Feldstrukturen zu bewahren und denjenigen Kredit zu geben, die denselben Regeln wissenschaftlicher Praxis folgen. Anderthalb Jahrzehnte nach dem "totalen Bruch" in der Zeitschriftenkultur der Fachgemeinschaft (Langenbucher, 2016) gibt es einen Standard für die Begutachtung von Aufsätzen. Bei SCM haben die Reviews bei Erstbegutachtungen durchschnittlich eine Länge von rund 700 Wörtern (Mittelwert: 722, Median: 667; über 70 Prozent zwischen 400 und 1100 Wörtern bei n = 107) und unterscheiden sich schon deshalb deutlich von Buchrezensionen, weil sie nicht den Inhalt des Beitrags zusammenfassen, sondern die "klassischen Kriterien" abarbeiten, die Redakteur Andreas Scheu in seiner Anfrage nennt ("Relevanz, theoretische Fundierung, Methode, Nachvollziehbarkeit und Klarheit der Darstellung").…”