Die Ebed-Jahwe-Lieder als geschichtliche Wirklichkeit.

Abstract

Ich habe in ZAW 1925 S. 90 S. die These vertreten, der Dichter der Ebed-Jahwe-(= EJ)Lieder -wahrscheinlich Deuterojesaja selbsthabe in^ einer bestimmten zeitgenössischen Persönlichkeit den Messias gesehen und habe deren Ergehen mit seinen Liedern begleitet. Kurz darauf erschien R. KITTELS Buch "Gestalten und Gedanken in Israel", in dem ich zu meiner Freude in dem Kapitel "Deuterojesaja und der große Blutzeuge* 4 eine ganz ähnliche Auffassung vorfand (vgl. jetzt auch den 3. Band von KITTELS "Geschichte des Volkes Israel" § 34 f.). Dagegen hat W. STAERK in ZAW 1926 S. 242 ff. meine Aufstellungen einer dankenswert eingehenden Kritik unterzogen. Ich darf meine Antikritik mit der Hervorhebung dessen beginnen, was zwischen uns gemeinsam ist.1. Die erste Gemeinsamkeit ist die Ablehnung der Kollektivdeutung (ST. 242 f.), d. h. wir bestreiten nicht, daß im "jetzigen Text von Jes 40-55 unter dem EJ überall das Volk Israel als Gesamtheit verstanden wird -denn das ist unbestreitbar -, wohl aber, daß dies die ursprüngliche Meinung der EJ-Lieder gewesen sei: in ihnen haben wir vielmehr eine nachträgliche Umdeutung eines von Haus aus individuellen EJ. Diese Ablehnung der Kollektivdeutung ist unter den deutschen Alttestamentlern in siegreichem Vordringen begriffen; um so bemerkenswerter ist es, daß bei den amerikanischen Gelehrten, wie mir K. FULLERTONOberlin (Ohio) bei seinem letztjährigen Aufenthalt in Tübingen sagte, die Kollektivisten durchaus in der Überzahl sind; und wenn auch bei uns so erprobte Exegeten wie BUDDE (KAUTZSCH 4 ) und KÖNIG (Jesajakommentar 1926) zäh die Deutung der Lieder auf Israel festhalten, so erwächst dem gewissenhaften Forscher die Pflicht, die Fragen immer neu zu erwägen. Aber es muß dabei bleiben: die Unmöglichkeit der Kollektivdeutung ergibt sich (wenn wir vorläufig 42 f. beiseite lassen, weil die Zugehörigkeit zu den EJ-Liedern bestritten ist) aus 49 5 f., wo nach der einzig möglichen Exegese -wie schon oft bewiesen -der EJ eine Aufgabe an und für Israel hat. Dem Schluß, daß er demnach nicht mit Israel identisch sein kann, sucht KÖNIG dadurch zu entgehen, daß er den EJ-lsrael von dem Israel, an dem dieser arbeitet, unterscheidet: der EJ ist "die treue und deshalb gottgefällige Minorität" des Volkes Israel, die auf das andere Israel, die "ungetreue Majorität" einwirken soll (a. a. O. S. 405 458). In dieser "internen Scheidung Israels" sieht KÖNIG überhaupt den Schlüssel zur Lösung der EJ-Frage (z. B. -S. 375 Anm. l 448 1 Vortrag auf dem 1. Deutschen Theologentag in Eisenach am 21. Okt. 1927 mit einigen Änderungen im Text und Hinzufügung von Anmerkungen. Brought to you by | University of California Authenticated Download Date | 6/8/15 5:45 PM