Die Allegianz von Forschenden als versteckter Moderator in der Psychotherapieforschung

Abstract

Der direkte randomisierte Vergleich zwischen Behandlungen gilt als Standarddesign zur Ermittlung derjenigen Bestandteile komplexer psychotherapeutischer Behandlungen, die die Symptomverbesserung entscheidend beeinflussen. Die vorliegende Arbeit untersucht den Einfluss einseitiger Allegianz von Forschenden - d.h. deren Präferenz für eine bestimmte Behandlung - als extra-therapeutischen Moderator des Behandlungseffekts. Da die Allegianz von Forschenden nur auf Studienebene gemessen werden kann, sind metaanalytische Strategien erforderlich, um mögliche Zusammenhänge zwischen einseitiger Allegianz und Studienergebnissen zu untersuchen. In der Übersichtsarbeit soll gezeigt werden, dass eine einseitige Allegianz von Forschenden bedeutsam mit Studienergebnissen korreliert. Auch wenn dieser Zusammenhang bei verschiedenen Behandlungsansätzen und Störungen beobachtet werden kann, sind die Ursachen und verantwortlichen Prozesse noch nicht weitgehend bekannt. Aufgrund der Vielfalt an potenziellen kausalen Erklärungen für den beobachteten Zusammenhang zwischen Allegianz und Studienergebnissen schlussfolgern wir, dass die explizite Nennung der Allegianz ein möglicher und sinnvoller Schritt zur besseren Beurteilung von Schlussfolgerungen in der Psychotherapieforschung sein kann.

Comparative efficacy and acceptability of expressive writing treatments compared with psychotherapy, other writing treatments, and waiting list control for adult trauma survivors: a systematic review and network meta-analysis

“…In all nine studies the authors were involved in the development of the EW+ treatment protocol, one of the strongest indicators of researcher allegiance (Munder, Gerger, Trelle, & Barth, 2011). The presence of strong researcher preferences in favour of the investigated treatment have been shown to be associated with larger benefits of the preferred treatment in psychotherapy RCTs (Gerger & Gaab, 2016;Munder, Brütsch, Leonhart, Gerger, & Barth, 2013), and this association has been shown to be mediated by low methodological quality of the RCTs (Munder et al, 2011). The choice of WL as comparator, instead of using a more credible active comparator may contribute to such bias.…”

The Other Side of the Coin: Nocebo Effects and Psychotherapy

“…The debate encompasses the first origins of psychotherapy itself (3), the early and seminal publications of Rosenzweig’s so-called Dodo bird verdict of implicit common factors underlying the effects of diverse psychotherapy approaches (4), Eysenck’s provocative claims of psychotherapy not showing greater effectiveness than spontaneous remission (5) or placebo treatment (6), Fish’s concept of “Placebo therapy” (7), and the epistemological conundrum of placebo insights (8). More recently, assumingly, verum psychotherapy was shown to be only slightly more effective than (pill) placebo (9) or nondirective supportive control treatments (10, 11), and observed differences between psychotherapies or psychotherapy and control treatments are strongly influenced by their structural equivalence (12–14) and the researchers’ allegiance (15). Also, placebos with a psychotherapeutic meaning have been shown to be effective and to have effects comparable to those observed in subjects undergoing established psychotherapy treatments (16).…”