Dialogisme, parcours et altérité notionnelle : pour une intégration en langue du dialogisme ?

Abstract

International audienceLe dialogisme a-t -il une place en langue ? Ou, plus exactement, le dialogisme qui – si l'on en croit Bakhtine – ne relève pas de la linguistique, mais de ce qu'il appelle la « translinguistique », est-il un fait purement discursif sans aucun soubassement linguistique, ou a-t -il un support en langue ? L'hypothèse qui sous-tend cette contribution est que le dialogisme, cette présence dans un énoncé d'autres voix porteuses d'énoncés auxquels l'énoncé en cours fait écho, est à ce point inhérent au langage humain qu'il ne saurait reposer sur de simples effets contextuels liés à l'actualisation en discours, mais qu'il doit nécessairement s'appuyer, en amont de la production langagière, sur des opérations énonciatives stables qui ont intégré et formalisé en langue ce processus dialogique. L'objectif de l'article sera donc de cerner ces opérations et d'analyser leurs rapports avec le fait dialogique. Car même si le dialogisme est un phénomène très couvrant et polymorphe, son expression et son interprétation sont nécessairement portées par des marqueurs, dont certains manifestent avec lui des affinités privilégiées ; dans le cadre de la Théorie des Opérations Enonciatives (TOE) développée par A. Culioli, les marqueurs sont conçus comme les traces d'opérations énonciatives primaires, qui ont un statut linguistique et dont les diverses configurations définissent le signifié de base de chaque marqueur. On voit ici en quoi le questionnement liminaire va pouvoir alimenter une réflexion sur les liens entre dialogisme et grammaire : car, sans occulter que le dialogisme traverse aussi le lexique, on constate que la liste des marqueurs privilégiés jusqu'ici répertoriés est principalement constituée de marqueurs grammaticaux . La réponse à la question initialement posée passera donc par l’étude de quelques-uns d’entre eux et par la recherche de ce que Culioli appelle leur « forme schématique », dans l’espoir de mettre au jour ce dont ils sont constamment et unanimement la trace : leur éventuel point commun pourra, s’il est sémantiquement et énonciativement pertinent, fournir l’ancrage linguistique du dialogisme. Conséquemment, cet examen permettra peut-être de mieux appréhender où passe la frontière entre ce qui, au sein de la grammaire est nécessairement dialogique et ce qui peut ne pas l’être. Le propos sera illustré par l'étude des connecteurs français "quand même" et "quand bien même", par celle des formes de comparaison avec altérité, ainsi que quelques autres marqueurs d'altérité tels que l'imparfait ou les hypothétiques en "si"

L’adverbe concessif quand même dans les témoignages de rescapés de camps : entre interdiscours, intradiscours et discours-réponse prêté à l’allocutaire

“…Pour cette contribution, nous avons donc extrait un nouveau sous-corpus comportant quatre entretiens, dans lesquels la fréquence d'emploi de l'adverbe concessif étudié était la plus élevée et dont les volumes par locuteur (les tours de parole de témoins, les tours de parole de l'intervieweur n'y sont pas comptabilisés 7 ) sont reportés dans le tableau 1. Mellet (2009) n'en tient pas compte dans la description du fonctionnement dialogique qu'elle en propose. L'importance de la position de ce marqueur dans l'énoncé se trouve par contre soulignée par Veland (1998).…”

“…Notre contribution se propose d'explorer le fonctionnement du marqueur quand même dans le récit de témoignage d'un souvenir traumatique : celui des rescapés du camp de concentration de Rivesaltes. Si de nombreux travaux existent sur la concession, au point que l'on puisse se demander, s'il y a encore quelque chose à dire sur ce sujet -mentionnons seulement ceux de Soutet (1992), Morel (1980Morel ( , 1996Morel ( et 2001, Mellet (2008), Gettrup et Nølke (1984) -, la locution adverbiale concessive quand même n'a, à notre connaissance, suscité qu'un nombre relativement restreint de travaux linguistiques, citons notamment Luscher (1993), Mellet (2009), Mellet et Ruggia (2007), Moeschler et Spengler (1981) ou Veland (1998). Ces études envisagent le marqueur quand même dans des cadres théoriques divers : théorie des opérations énonciatives de Culioli, qui s'articule avec l'approche dialogique pour Mellet, pragmatique pour Moeschler et Spengler et Mellet et Ruggia, ou grammaire textuelle pour Veland.…”

A linguistic and discursive view on climate change discourse

“…It helps to clarify complex multi-voiced sequences with both explicit and implicit positions, (selves and others, manifested explicitly in the presence of cited and named individuals or implicitly through various linguistic polyphonic markers, such as negation, adverbial phrases and connectives). For my further research, I would also like to make clear that I find it very fruitful to complement this mainly linguistic approach with the more discursive theory of dialogism, as developed by Jacques Bres, Sylvie Mellet, Alexandra Nowakowska, among others (see Bres et al 2005;Bres & Mellet 2009;Mellet 2009). Both approaches take as a point of departure the idea that discourse has the capacity of integrating voices which come in addition to the voice of the speaking subject, but there are differences in concepts and especially in scope.…”