2018
DOI: 10.1016/j.seizure.2017.12.006
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Diagnosis of epileptic seizures by community health workers using a mobile app: A comparison with physicians and a neurologist

Abstract: NPHWs using an app achieved similar misdiagnosis rates to local physicians. Both these rates were well within the range of misdiagnosis in the published literature. These results suggest that task-shifting epilepsy diagnosis and management from physicians to NPHWs, who are enabled with appropriate technology, can be an effective and safe way of reducing the epilepsy treatment gap.

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
3
1

Citation Types

0
30
0
4

Year Published

2019
2019
2022
2022

Publication Types

Select...
7
1

Relationship

2
6

Authors

Journals

citations
Cited by 31 publications
(40 citation statements)
references
References 21 publications
(27 reference statements)
0
30
0
4
Order By: Relevance
“…Alguns aplicativos são recomendados por especialistas com fundamentação científica, por exemplo, os que auxiliam na coleta de dados e na análise de eletrocardiogramas (NYOTOWIDJOJO; ERICKSON; LEE, 2016); e os que identificam ataques epiléticos (PATTERSON et al, 2018). Porém, existem autores que questionam os métodos de prognósticos e diagnósticos determinado por leigos através de aplicativos móveis, principalmente por que a maioria não explicita as limitações do diagnóstico (possíveis erros ou intervalos de confiança), apresentam conclusões generalizadas (ao contrário de uma medicina individualizada), e concluem sem uma indicação ou sugestão de que o usuário deve procurar um médico e posteriormente protocolos consolidados laboratoriais, para uma maior precisão do diagnóstico (LUPTON; JUTEL, 2015).…”
Section: Introductionunclassified
“…Alguns aplicativos são recomendados por especialistas com fundamentação científica, por exemplo, os que auxiliam na coleta de dados e na análise de eletrocardiogramas (NYOTOWIDJOJO; ERICKSON; LEE, 2016); e os que identificam ataques epiléticos (PATTERSON et al, 2018). Porém, existem autores que questionam os métodos de prognósticos e diagnósticos determinado por leigos através de aplicativos móveis, principalmente por que a maioria não explicita as limitações do diagnóstico (possíveis erros ou intervalos de confiança), apresentam conclusões generalizadas (ao contrário de uma medicina individualizada), e concluem sem uma indicação ou sugestão de que o usuário deve procurar um médico e posteriormente protocolos consolidados laboratoriais, para uma maior precisão do diagnóstico (LUPTON; JUTEL, 2015).…”
Section: Introductionunclassified
“…It should be transferable to other LMICs. [13]. The sensitivity of this app was 92% and 86% in two previous https://doi.…”
mentioning
confidence: 75%
“…The algorithm underlying the app uses a Bayesian approach and was developed in a Nepalese population [10] and validated in India and Nepal [11]. This app, presented on a tablet computer, can be used easily by computer-naïve NPHWs [12] and, when compared to the diagnosis of a neurologist, can generate similar agreement to that of local doctors studies [11,13]with specificities of 100% and 33%. More importantly its misdiagnosis rate was 8% compared with 25% for the tool designed in South Asia by Anand et al [14].…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 99%
“…Other think-out-of-box attemps include a specifically-designed game for Vegus Nerve Stimulation (VNS) education [32]. In an exciting study aimed to facilitate diagnosis of epilepsy in community by non-professional local caregivers using an App, researchers revealed a roughly equal specificity for correct diagnosis to physicians [37]. These new attempts expanded the traditional concept of epilepsy control and fulfilled different levels of needs for PWEs, even for caregivers.…”
Section: Self-management Of Epilepsymentioning
confidence: 99%