Development and validation of standard area diagrams to aid assessment of pecan scab symptoms on fruit

Abstract

Pecan scab (Fusicladium effusum) causes losses of pecan nutmeat yield and quality in the southeastern United States. Disease assessment relies on visual rating, which can be inaccurate and imprecise, with poor inter-rater reliability. A standard area diagram (SAD) set for pecan scab on fruit valves was developed. A set of 40 images of diseased fruit valves with known severity was assessed twice by 23 raters. The first assessment was conducted without SADs, and the second assessment was made using the SADs as an aid. SADs improved rater accuracy (correction factor, C b = 0AE86 and 0AE97, without and with SADs, respectively) and agreement (Lin's concordance correlation coefficient, q c = 0AE79 and 0AE89 without and with SADs, respectively) with true values. SADs improved inter-rater reliability (intra-class correlation coefficient, q = 0AE77 and 0AE96 without and with SADs, respectively). The least accurate and precise raters without SADs improved more using SADs compared to the most accurate and precise raters. Experienced raters had significantly higher accuracy and precision compared to inexperienced raters, but only when unaided by the SAD set. There was no significant difference in time to assess images without SADs, but experienced raters using SADs were faster compared to inexperienced raters. There was a slight tendency for faster raters to assess more slowly, and slower raters to assess faster when using SADs. SADs improve rater estimates of pecan scab severity on fruit, and this SAD set should be useful for assessment where greater precision, accuracy and interrater reliability are required.

Validação de escala diagramática para quantificação da severidade da antracnose do colmo do milho

“…Na avaliação de um experimento futuro, a análise estatística provavelmente será mais significativa e os tratamentos serão mais diferenciados com o uso da escala proposta, pois o intervalo em severidade entre as notas é menor em comparação ao uso da primeira escala. Portanto, os resultados aqui obtidos reforçam a importância de validação de uma escala para as futuras avaliações de doenças em plantas, conforme encontrado em vários outros estudos (STONEHOUSE, 1994;LEITE & AMORIN, 2002;GOMES et al, 2004;MICHEREFF et al, 2006;CAPUCHO et al, 2010;CAPUCHO et al, 2011;YADAV et al, 2012, RIOS et al, 2013.…”

“…Mesmo com a utilização da análise de regressão, o uso do ρ c e o teste de equivalência (95% IC) foram importantes para interpretação das avaliações realizadas pelos dez avaliadores. O coeficiente de Lin (ρ c ) tem sido usado com muito sucesso em vários trabalhos (BOCK et al, 2010;CAPUCHO et al, 2011;YADAV et al, 2012;RIOS et al, 2013), e mais recentemente o teste de equivalência também, facilitando ainda mais a conclusão dos resultados (BARDSLEY & NGUGI, 2012;YADAV et al, 2012;RIOS et al, 2013).…”

“…Iguais alturas implicam um valor de u igual a 0. Portanto, um avaliador perfeito é aquele em que suas estimativas estão todas iguais à linha concordante, ou seja, r = 1, Cb = 1 [υ = 1, u = 0], e, consequentemente, pc = 1 (NITA et al, 2003;BOCK et al, 2010;CAPUCHO et al, 2011;YADAV et al, 2012).…”

“…Para todas essas variáveis obtidas pela análise de correlação concordante de Lin, incluindo a reprodutibilidade, a diferença entre a média foi calculada (com escala -sem escala e escala proposta -primeira escala) e um teste seguinte foi usado para analisar sua significância (Tabela 1) (YI et al, 2008;BARDSLEY & NGUGI, 2012;YADAV et al, 2012; Tabela 1 -Efeito da escala proposta na acurácia e precisão, por meio da avaliação da antracnose do colmo em 139 entrenós por 10 avaliadores. …”

Elaboration and validation of a diagrammatic scale to assess downy mildew severity in grapevine

“…These scales can be used to standardize the severity estimation and reduce the subjective of disease severity visual estimates. The diagrammatic scales is expected to be easy and quick for a wide range of conditions with reproducible, accurate, and precise results (MALAGI et al, 2011;SACHS et al, 2011;SANTOS et al, 2011;YADAV et al, 2012). Accuracy refers to how faithful an estimate is from the actual amount of the evaluated disease, while precision corresponds to the confi dence and/or repeatability associated to such estimate (NUTTER JR. & SCHULTZ, 1995, ANGELOTTI et al, 2008MICHEREFF et al, 2009).…”