Describing engineering documents with faceted approaches

Abstract

Purpose -The purpose of this paper is to highlight the difficulty of applying faceted classification outside of library contexts and also to indicate that faceted approaches are poorly expressed to non-experts. Design/methodology/approach -The faceted approach is being applied outside of its "home" community, with mixed results. The approach is based in part on examination of a broad base of literature and in part on results and reflections on a case study applying faceted notions to "real world" engineering documentation. Findings -The paper comes across a number of pragmatic and theoretical issues namely: differing interpretations of the facet notion; confusion between faceted analysis and faceted classification; lack of methodological guidance; the use of simplistic domains as exemplars; description verses analysis; facet recognition is unproblematic; and is the process purely top-down or bottom-up. Research limitations/implications -That facet analysis is not inherently associated with a particular epistemology; that greater guidance about the derivation is needed, that greater realism is needed when teaching faceted approaches. Practical implications -Experiences of applying faceted classifications are presented that can be drawn upon to guide future work in the area. Originality/value -No previous work has reflected on the actual empirical experience used to create a faceted description, especially with reference to engineering documents.

A systemic framework for supporting cross-disciplinary efforts in services research

“…Even art viewed by many as serving a pure and aesthetic purpose can serve financial (investment), informational (propaganda), entertainment or nationalistic purposes. We therefore need to acknowledge viewpoint dependency in the functional and non-functional purposes ascribed to artefacts [11,77].…”

Contribution de la classification à facettes pour l’organisation des connaissances dans les organisations

“…La difficulté de la méthodologie ascendante pour notre outil provient de plusieurs facteurs. Les méthodologies proposées par Vickery (1960), Spiteri (1998) et Denton (2003) sont considérées comme évaluatives plutôt que génératives par Wild et al (2009). D'autres auteurs (Hudon et Mustafa El Hadi, 2010) pointent également le manque de guide méthodologique pour identifier les facettes pertinentes.…”

“…Un dernier problème abordé par Wild et al (2009), est la question de la démarche de construction des facettes purement descendante ou ascendante (top down versus bottom up). Cette interrogation revient à se demander si l'on doit construire le schéma à partir des connaissances et catégories préexistantes sur un domaine (démarche descendante), ou à partir de l'étude d'un corpus de document (démarche ascendante).…”

“…D'autres problématiques que nous ne pouvons traiter ici sont abordées par Wild et al (2009) : la confusion entre l'analyse par facettes et la classification à facettes dans la littérature et le fait d'utiliser des domaines simples pour illustrer et expliquer les principes des classifications à facettes dans les méthodologies existantes, qui ne correspondent pas à la complexité réelle des situations d'utilisation des facettes, notamment parce qu'elles se concentrent sur la définition de facettes correspondant à des attributs standards, plutôt qu'à des caractéristiques abstraites. Enfin, l'entretien d'une illusion sur le fait que la reconnaissance de facettes pertinentes n'est pas problématique aboutit à un manque de directives méthodologiques sur l'élaboration des schémas de classification à facettes.…”

“…Dans les entreprises, les types de documents sont plus hétérogènes, leur production est liée, dans le cas de notre étude sur les ingénieurs chercheurs, aux activités métiers et au cycle temporel associé au processus d'étude, conception, production, réalisation. Dans cette étude, nous avons relevé plus de 110 types de documents différents et avec des occurrences très variables (Desfriches Doria, 2011), ce qui va dans le sens de ce qui est présenté parWild et al (2009), lesquels recensent plus de 250 genres de documents avec des occurrences de un à des milliers, dans leur étude d'une division d'ingénierie d'une entreprise de 60 salariés. Ces auteurs insistent sur l'importance de la documentation informelle dans la masse de la documentation globale et qui sert à documenter l'activité d'ingénierie, à communiquer, et aussi de moyen pour mener à bien les missions ainsi que pour la production de la documentation formelle (livrables).…”