Der Zugang zu gesundheitlicher Versorgung nach Einführung der elektronischen Gesundheitskarte: die Sicht geflüchteter Patient(inn)en

Abstract

Zusammenfassung Ziel der Studie Der Zugang zur gesundheitlichen Versorgung für Geflüchtete wird bundesweit in den Kommunen unterschiedlich organisiert, sowohl im Hinblick auf die Organisation von (sozialarbeiterischen bzw. kommunalen) Unterstützungsangeboten als auch durch die Wahl des Zugangsmodells (elektronische Gesundheitskarte/eGK-Modell oder Behandlungsschein/BHS-Modell). In den letzten Jahren haben einige Bundesländer und Kommunen die Versorgung geflüchteter Patient(inn)en auf das Zugangsmodell mit eGK umgestellt. Wir analysieren auf Grundlage von Daten aus Nordrhein-Westfalen, wie sich der Zugang zur gesundheitlichen Versorgung aus Sicht Geflüchteter gestaltet und welche Rolle das Versorgungsmodell (eGK vs. BHS) dabei spielt. Methodik In 3 Kommunen in NRW (2 mit BHS und eine mit eGK) wurden insgesamt 31 Interviews mit Geflüchteten zu 2 Erhebungszeitpunkten (Aufenthalt in Deutschland ≤ 15 und > 15 Monate) geführt, um den unterschiedlichen Anspruch auf Versorgungsleistungen zu berücksichtigen. Dabei sollte eine maximale Variation der Interviewpartner(inn)en in Bezug auf Alter, Geschlecht, chronische Krankheiten, Schwangerschaft und Elternschaft erreicht werden. Die Interviews wurden mit Unterstützung von Dolmetscher(inne)n geführt. Die Transkripte der Interviews wurden computergestützt (atlas.ti8) durch eine Inhaltsanalyse ausgewertet. Ergebnisse Der Genehmigungsprozess durch das Sozialamt führt in Kommunen mit BHS-Modell zu zusätzlicher Wartezeit für (Weiter-) Behandlungen. Der direktere Zugang durch das eGK-Modell sowie der Wegfall der Leistungseinschränkungen nach 15 Monaten Aufenthalt können den Zugang zur Versorgung besonders für chronisch erkrankte Geflüchtete erleichtern. Der Erstkontakt mit dem Gesundheitssystem erfolgt meist mit Unterstützung von Sozialarbeiter(inne)n, Freund(inn)en oder Familienmitgliedern. Schlussfolgerung Für Geflüchtete mit einem höheren Versorgungsbedarf kann der Zugang durch das eGK-Modell erleichtert werden. Weitere Zugangsbarrieren, wie z. B. die beschränkte Verfügbarkeit von Dolmetscher(inne)n, bestehen unabhängig vom Zugangsmodell.

Identifying gaps in healthcare: a qualitative study of Ukrainian refugee experiences in the German system, uncovering differences, information and support needs

“…In addition, the results show parallels to studies on refugees from other countries of origin in Germany, e.g. persisting communication problems [21,22].…”

“…None of our interviewees received information about the German healthcare system or healthcare in general through official channels. The fact that information about the health care system is often obtained via informal channels is also reported in other (inter-)national studies [22,27]. This should be changed urgently to improve care and facilitate access for the refugees.…”

Subjective health status and health literacy of African refugees and asylum seekers in Germany: a cross-sectional survey

“…However, regulations vary across German federal states, with some states like Bremen and Hamburg issuing an electronic health cards immediately upon arrival, eliminating the need for treatment certificates (Gottlieb and Schülle, 2021). This immediate access facilitates health care utilization, particularly for refugees with greater health care needs and leads to increased visits to outpatient clinics (Claassen and Jäger, 2018; Rolke et al , 2020). Consistently, participants in our study who had received an electronic health card found it easier to use compared with treatment certificates.…”

Determinanten der Gesundheit und medizinischen Versorgung von Asylsuchenden in Deutschland

“…Die Abrechnung erfolgt analog zu gesetzlich krankenversicherten Patient/-innen mit der Krankenkasse, die sich die ausgelegten Kosten dann vom zuständigen Sozialamt erstatten lässt. In diesem Modell sind die logistischen Barrieren im Zugang zu medizinischer Versorgung am niedrigsten [ 35 , 36 ] und die Verwaltungskosten am geringsten [ 24 ].…”