Dental Implant Macro‐Design Features Can Impact the Dynamics of Osseointegration

Abstract

Although the Aadva implant displayed a clinically acceptable level of osseointegration, the findings demonstrate that implant macro-design features can impact the dynamics of implant osseointegration. Consideration of specific implant macro-design features should be made relative to the biological and mechanical microenvironment.

Biomechanical, Biologic, and Clinical Outcomes of Undersized Implant Surgical Preparation: A Systematic Review

“…It is clear that, based on the final drill size used for site preparation and implant morphology, namely, implant inner and outer diameters, thread shape, depth, and pitch, different spaces can be created between the bone and the implant, and different responses are expected. [124][125][126] The aforementioned healing patterns could be combined differently, in distinctive areas, resulting in different biomechanical and biologic characteristics over time. When the last drill diameter is larger than the implant inner diameter but slightly smaller than the implant outer diameter, pristine bone walls are less likely to be overly compressed by the implant surface while allowing healing chamber formation.…”

Finite Elements Method in Implant Prosthetics

“…They can change the macro-design according to clinical benefits. The purpose of improving the design and use of dental implants is represented by the bone absorption as reduced as possible in the region around the implant, certain micro-displacement of the blunt, a better distribution of the loading on the implant structures [14]. All these properties are often related to the biomechanical behavior and should be investigated not only in clinical trials but also in FEM studies [2].…”

The teeth and implant consistence: the morphometric characteristics in comparison with design features

“…В свою очередь, применение дентальных имплантатов с нерационально выбранным макрорельефом для определенного типа костной ткани приводит к ее необратимым повреждениям, ишемизации. Что с большей вероятностью будет определять неудовлетворительную остео интеграцию как в количественном соотношении в виде снижения площади контакта поверхности имплантата с костью, так и в качественномвариантом репаративной регенерации на основе дистантного остеогенеза [10,29]. Сказанное в совокупности с заведомо заниженными значениями площади поверхности имплантата определяет его неудовлетворительную прогностическую эффективность функциональной состоятельности как искусственной опоры.…”

“…Это подтверждено в ряде публикаций, описывающих использование дентальных имплантатов с выраженным внешним профилем, т.е. «агрессивным» макрорельефом [23,26,29].…”

“…При этом нужно сказать о четком разделении понятий «состоятельность» и «выживаемость». Под выживаемостью дентального имплантата следует понимать способность к сохранности в минимальном, необходимом для сохранения трофики окружающих его тканей, костном объеме той или иной плотности, но недостаточном для функционирования в условиях неблагоприятных факторов, которые будут способствовать развитию необратимых структурных и морфологических изменений в окружающих его внутрикостную часть тканях [14,29]. Понятие выживаемости подтверждается феноменом ранней нагрузочной несостоятельности имплантатов, которую описали С. Misch и Jividen и которая гласит о клинической состоятельности имплантатов в период заживления, и их несостоятельности в ранний период функционирования [18].…”