Delegation and stewardship in international organizations

Abstract

Im Jahr 1815 wurde in einem der vielen Anhänge zum Schlussdokument des Wiener Kongresses die Zentralkommission für die Rheinschifffahrt gegründet. Ihre Mitglieder waren die Anrainerstaaten des Flusses und ihre Verwaltung bestand aus internationalem Personal. In Anbetracht anderer Errungenschaften des Kongresses schien die Schaffung dieser technischen, regional begrenzten Organisation von geringer Bedeutung zu sein. Und doch markierte sie den Beginn eines neuen Phänomens, das die Art und Weise, wie Weltpolitik betrieben wird, nachhaltig geprägt hat. Sie stellte die Schaffung einer der ersten modernen Internationalen (zwischenstaatlichen) Organisation (IO) dar, in der Nationalstaaten Autorität an eine ständige internationale Verwaltung delegierten. Seit 1815 und insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg haben Internationale Organisationen ihre Autorität deutlich vertieft (Zürn et al., 2012; Hooghe et al., 2017) und ihre Anzahl ist stark gestiegen. In der Tat sind heute hunderte von Internationalen Organisationen, darunter auch die Rheinkommission, in praktisch allen Bereichen der öffentlichen Politik und unseres Lebens aktiv. Ihre Verwaltungen, die sich aus im Allgemeinen wohl neutralen, multikulturellen, gut ausgebildeten Fachleuten zusammensetzen, haben ihre Ressourcen erweitert (Vaubel et al., 2007) und sich als einflussreiche Akteure in der globalen Weltpolitik etabliert (Eckhard und Ege, 2016). Während dies wie eine Erfolgsgeschichte für internationale Bürokratien klingen mag, zeichnet die dominierende Perspektive in der IO-Literatur ein anderes Bild. Spätestens seit dem bahnbrechenden Buch "Delegation and Agency in International Organizations" (Hawkins et al., 2006b) haben sich die Principal-Agent (P-A) Theorie und die Rational-Choice-Perspektive als dominantes Paradigma herauskristallisiert, welches die Basis der Forschung über internationale Delegation bildet (siehe Reinalda, 2013: 17; Tamm und Snidal, 2014). Wissenschaftler in dieser Tradition haben argumentiert, dass die Beziehungen zwischen Mitgliedsstaaten und internationalen Verwaltungen auf Zielkonflikten und Informationsasymmetrien beruhen, so dass die Frage der Kontrolle von zentraler Bedeutung war. Es wird angenommen, dass Agenten (internationale Verwaltungen), wenn sie die Möglichkeit haben, ihren Nutzen auf Kosten ihrer Auftraggeber (Mitgliedsstaaten) maximieren. Daher wurden Agenten im Allgemeinen als opportunistische Akteure betrachtet, die von egoistischem Eigeninteresse angetrieben sind

Institutional design and biases in evaluation reports by international organizations

“…But there are also relevant differences between domestic and international bureaucracies. Most importantly, the political principal of an international public administrations comprises a collective of member states, which potentially causes idiosyncratic political dynamics between the principal and agent, which have been well documented by a rich literature in international relations (Hawkins et al, 2006; Jankauskas, 2022; Trondal et al, 2010). It is possible that this leads to higher degrees of politicization of IO activities, including evaluation, or more pronounced administrative interests in the evaluation results.…”

Means of Bureaucratic Influence

“…In the field of public administration, diverse aspects of the relationship between formal and informal features of organization have been studied, ranging from the interplay between the formal and informal accountability structures (Busuioc and Lodge 2016), and the link between formal discretion and informal behavior of street-level bureaucrats (Lipsky 1980), to the relationship of formal and actual autonomy of regulatory agencies (Jackson 2014; Maggetti 2007). In a similar vein, differentiating between formal and informal features of organizations is also prominent in IGO research (Jankauskas 2022). Martin (2006: 141), for instance, distinguishes "between formal agency, which is the amount of authority states have explicitly delegated to an I[G]O, and informal agency, which is the autonomy an I[G]O has in practice, holding the rules constant.…”

Avoiding disciplinary garbage cans: a pledge for a problem-driven approach to researching international public administration

“…The relationships between IPAs and their staff on the one hand and member states and their permanent delegations on the other hand remain central themes. For instance, research suggests that in addition to traditional agency relationships, a stewardship model between the IPA and member states that is based on low goal divergence and low information asymmetry may lead to softer exercise of political control (Jankauskas, 2021). Moreover, scholars show how member states can exert unilateral influence on IPAs, thereby theoretically acknowledging member states in IOs as complex principals (Dijkstra, 2015;Urpelainen, 2012).…”