Defensive Processing of Personally Relevant Health Messages

Abstract

Subectsfor whom a health threat was relvant or irrelevant were recruited and matched on prior beliefs in the health threat. Following exposure to either a low- or a high-threat message, high-relvance subjects were less likely to believe in the threat. Consistent with earlier work, no evidence was found to suggest that defensive inattention to the messages mediated subjects' final beliefs. Instead, processing measures suggested that highrelevance subects processed threatening parts of both messages in a biased fashion. The relationship between biased judgment and biased processing is discussed, as are the difficulties in documenting the latter

The moderating impact of self‐esteem on self‐affirmation effects

“…There is much research evidence suggesting that individuals often process personally relevant health-risk information defensively (Good & Abraham, 2007). For example, when exposed to a personally relevant and threatening health-risk message, individuals have been found to respond by denying personal susceptibility and risk (Brown & Smith, 2007;Stuteville, 1970), becoming more critical of the threatening message (Liberman & Chaiken, 1992), rating the message as less accurate (Croyle, Sun & Louise, 1993) and taking less time to read the message (Brown & Locker, 2009). Such defensive responses can potentially limit the efficacy of health promotion campaigns.…”

“…Current campaigns often highlight the risks of either engaging in unhealthy behaviours (e.g., smoking) or failing to engage in healthy behaviours (e.g., exercise). However, research findings suggest that the recipients of such campaigns may respond by derogating the message (Freeman, Hennessy & Marzullo, 2001) and frequently remain unpersuaded of the need to change (Keller, 1999;Liberman & Chaiken, 1992;van Riet & Ruiter, 2011;Sherman, Nelson & Steele, 2000). This tendency to respond defensively to personally relevant health-risk information comprises a salient threat to the efficacy of health promotion campaigns.…”

“…Indeed, previous research has frequently demonstrated the apparent tendency for individuals to respond defensively to personally relevant health-risk information (Freeman, Hennessy & Marzullo, 2001: Liberman & Chaiken, 1992van Riet & Ruiter, 2011;Sherman, Nelson & Steele, 2000). Critically, however, selfaffirmation theory further suggests that bolstering self-integrity in an important selfrelated domain can counteract such defensive responses, as global feelings of selfintegrity remain intact and, hence, the individual is less motivated to respond to the threatening information in a defensive manner.…”

A Meta-Analysis of Fear Appeals: Implications for effective Public Health Campaigns

“…Ainsi des recherches analysant les modèles des doubles processus de la persuasion ont-elles été mixées à celles sur les appels à la peur. Certains chercheurs ont trouvé qu'un fort appel à la peur favorise un traitement central/systématique du message (Liberman, Chaiken, 1992), alors que d'autres ont mis en évidence qu'un fort appel à la peur favorise un traitement heuristique/périphérique (Hale, Lemieux, Mongeau, 1995 ;Jepson, Chaiken, 1990). Une explication possible à ces divergences de résultats se trouve dans le fait que les appels à la peur de forte intensité peuvent favoriser un traitement central/systématique biaisé et défensif et non un traitement central/systématique « normal » testé dans les deux études qui prônaient un traitement heuristique/périphérique (Hale, Lemieux, Mongeau, 1995 ;Jepson, Chaiken, 1990).…”

“…Une explication possible à ces divergences de résultats se trouve dans le fait que les appels à la peur de forte intensité peuvent favoriser un traitement central/systématique biaisé et défensif et non un traitement central/systématique « normal » testé dans les deux études qui prônaient un traitement heuristique/périphérique (Hale, Lemieux, Mongeau, 1995 ;Jepson, Chaiken, 1990). Par exemple, Liberman et Chaiken (1992) ont trouvé que les appels à la peur étaient traités de manière biaisée et défensive, au sens où les informations apeurantes étaient évaluées de manière critique et les éléments rassurant ne l'étaient pas. Pour les sujets dits « fortement pertinents » (ceux dont la menace représente un risque pour leur santé), le traitement systématique défensif était bien plus prononcé.…”