Defaults and indeterminacy in temporal grammaticalization: The ‘perfect’ road to perfective

Abstract

Adopting a grammaticalization path perspective on the envelope of variation, that is, the range of grammatical functions along the cross-linguistic perfect-to-perfective path, and employing the variationist comparative method, we compare use of the Present Perfect and Preterit in Mexican and Peninsular Spanish to identify the default past perfective form in each dialect. The linguistic conditioning of the variability provides evidence that the Present Perfect is becoming the default exponent of past perfective in Peninsular Spanish; in empirical terms, the default expression is the one appearing more frequently (combined effect of corrected mean and factor weight) in the most frequent and, crucially, the least specified contexts. The quantitative analysis of natural speech production-rather than elicited-data also suggests a different trajectory for perfect-to-perfective grammaticalization than the commonly assumed route via remoteness distinctions: the Present Perfect's shift from hodiernal to general perfective advances in temporally indeterminate past contexts.

A binary approach to Spanish tense and aspect: on the tense battle about the past

“…In other words, the Perfecto is used in hodiernal contexts, the Indefinido in prehodiernal contexts. The reality is more complex than this, the more so when we take into account crosslinguistic and dialectal variation of the uses of the Perfecto and Indefinido in the Spanish speaking world, as discussed in Schwenter and Torres Cacoullos (2008), Hurtado González (1998), Howe (2006), Martínez-Atienza (2008) and many others. One can easily find places where (39) and (40) are fully accepted without any sort of awareness of some restriction even in the background.…”

La variación Antepresente / Pretérito en dos áreas del español peninsular

“…Creemos que este desajuste entre el modelo de «gramaticalización» que defiende Schwenter (1994a) y los datos empíricos que manejamos se debe en gran medida a una sobrevaloración de las posibilidades de perfectivización o aoristización del AP peninsular, tal como se describen en Schwenter (1994aSchwenter ( y 1994b, Brugger (2001), Schwenter-Torres Cacoullos (2008) y Howe (2013, entre otros. Es cierto que la posibilidad de funcionar junto a eventos perfectivos es un paso previo necesario en el proceso de aoristización del AP, y es cierto también que en amplias zonas peninsulares esta forma mantiene una especie de distribución complementaria con P, incluso en contextos narrativos, pero lo hace siempre sin abandonar su naturaleza de «ante-presente», es decir, de forma de anterioridad primaria y simultaneidad secundaria respecto a un punto de referencia original 18 .…”

“…Es el uso más parecido al passé composé francés que podemos atestiguar en español, con la diferencia de que en español es aún asistemático, se combina en las narraciones con la forma simple y tiene, por tanto, aún un claro valor estilístico (ver Azpiazu 2012b y 2013). En térmi-nos dialectales, el fenómeno se ha detectado en el habla de Madrid (Serrano 1994, 17 Recuérdese que, frente a Schwenter-Torres Cacoullos (2008), para nosotros el aspecto aoristo no se alcanza con un complemento de localización temporal prehodiernal cualquiera; es preciso que dicha localización quede expresamente al margen de cualquier vinculación temporal con el ME (ver n. 5 y §2.2.2.). DeMello 1994, Kempas 2006, y ahora, también, en Salamanca, pero en ningún caso es común a toda el habla peninsular: Schwenter (1994a) no lo detectaba en Alicante, ni, al parecer, se da en Valencia (Howe 2013), Andalucía (DeMello 1994) o el País Vasco (Burgo 2008), a pesar de que, como hemos visto, en muchas de estas regiones el uso perfectivo hodiernal y el de presente extendido del AP se han descrito como más frecuentes que en Salamanca.…”

“…Por lo general, en la bibliografía se emplean indistintamente los términos «perfectivo» y «aoristo» para referirse al cambio aspectual del AP peninsular (por ejemplo, Bybee et al 1994, Schwenter 1994a, Schwenter-Torres Cacoullos 2008, Howe 2013 emplean «perfectivo»; García Fernández 2000, por su parte, prefiere hablar de «aoristo»). Pero en este y en otros trabajos entendemos como «perfectivo» el aspecto que resulta en el discurso del modo de acción y del contexto (evento terminado), y reservamos el término «aoristo/aorístico» para el evento que, además de ser perfectivo, queda temporal y aspectualmente desvinculado del ME.…”

“…Algunos trabajos variacionistas sobre el español peninsular (Schwenter 1994a, Howe-Schwenter 2008, Schwenter-Torres Cacoullos 2008, Howe 2013) defienden que, una vez en el tercer estadio evolutivo, y antes de pasar al cuarto, la forma compuesta se consolida plenamente en estos contextos hodiernales, estableciendo así un sistema aorístico nuevo donde se distingue entre evento hodiernal (en AP) y evento prehodiernal (en P) 7 . Después de analizar el habla de Alicante, Schwenter propone el siguiente esquema de seis pasos o fases de consolidación de la forma compuesta en contextos hodiernales.…”