Decision Support for Participatory Forest Planning Using AHP and TOPSIS

Abstract

Long-term forest management planning often involves several stakeholders with conflicting objectives, creating a complex decision process. Multiple-criteria decision analysis (MCDA) presents a promising framework for finding solutions in terms of suitable trade-offs among the objectives. However, many of the MCDA methods that have been implemented in forest management planning can only be used to compare and evaluate a limited number of management plans, which increases the risk that the most suitable plan is not included in the decision process. The aim of this study is to test whether the combination of two MCDA methods can facilitate the evaluation of a large number of strategic forest management plans in a situation with multiple objectives and several stakeholders. The Analytic Hierarchy Process (AHP) was used to set weights for objectives based on stakeholder preferences and the Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS) was used to produce an overall ranking of alternatives. This approach was applied to a case study of the Vilhelmina municipality, northern Sweden. The results show that the combination of AHP and TOPSIS is easy to implement in participatory forest planning and takes advantage of the capacity of forest decision support systems to create a wide array of management plans. This increases the possibility that the most suitable plan for all stakeholders will be identified.

A Synthetic Indicator for Sustainability Standards of Water Resources in Agriculture

“…AHP is based on pairwise comparisons of objectives and alternatives, from which the alternatives are ranked according to relative importance. With pairwise comparisons, the decision maker considers only two objectives at a time and the process of weighting objectives is thus facilitated [26]. The data aggregation took place through the algorithm called TOPSIS, based on the weights of the related indicators.…”

TRIZ-Based Green Energy Project Evaluation Using Innovation Life Cycle and Fuzzy Modeling

“…On the other side, in some models in the literature, the alternatives are ranked with a MCDM model, but the authors selected the weights [64,65]. Hence, by comparing with these models, the proposed model provides better results [66,67]. Additionally, defining the principles for green energy project activities based on TRIZ technique is another novelty of this model because it provides innovative solutions [8,9].…”

Research progress on the evaluation of post-disaster recovery and reconstruction plan implementation

“…。2019 年全球减灾平台大会 (GP2019) 发 布的 《联合公报》 [8] 主题为 "抗灾力红利： 迈向可持续 和包容性社会" ， 将区域联动与可持续性等融入到 恢复重建规划实施过程当中， 结合 《仙台框架》 [9] 与 联合国可持续发展目标 (SDGs) 的要求， 有必要对灾 后恢复重建规划实施评估现状进行系统性的梳理 研究。目前国外已开展了从恢复重建规划方案编制 到实施环境等各阶段的综合评估 [10][11] ， 但在中国恢复 重建规划实施评估尚处于起步阶段， 现有评估多集 中于恢复重建规划实施的制度保障、 经济影响、 文 化保护等方面 [12][13][14] ， 而对恢复重建规划实施的社会环 境影响、 心理干预、 产业扶贫等方面研究相对较 少 [15][16][17] [18] 。 国外学者较早对恢复重建进行了研究， 20 世纪 70 年 代， Hass 等 [19] 开始对 "灾后恢复重建" 进行探讨， 他认 为 "恢复" 可分为应急期、 恢复期、 替代期、 改善和发 展期 4 个阶段。Quarantelli [20] 认为 "恢复" 是指灾区 恢复到人们可容忍的限度， 而并非与灾前水平一 致。美国联邦应急管理署则将 "恢复" 界定为： "在 没有采取紧急措施情况下使所有系统达到灾前水 平。 " 目前关于恢复重建的概念仍存争议， 国外多侧 重对 "恢复" 概念的解读， 而对 "重建" 提及较少。国 内学者对 "恢复" 与 "重建" 两者有不同的解读， 李程 伟等 [21] 认为恢复一般是灾后早期的工程， 而重建是 在灾害破坏基础上的建设工作， 且后者持续时间更 长。随着对灾后恢复重建研究的深化， 后续针对恢 复重建规划编制与实施的研究不断发展。编制科 学合理的规划是恢复重建的前提， 而恢复重建规划 的实施由于受自然灾害等不确定性因素影响而面 临更多挑战， 开展恢复重建规划实施评估有利于监 督规划实施进程并进行及时调整 [22] 。恢复重建规划 实施评估是对指导灾后恢复重建的专项规划实施 过程、 实施结果与实施影响的综合评价 [23] 评估， 作为 公众参与和信息反馈的重要手段， 已在国家立法、 编制规划、 制定教育等公共政策领域有广泛的应 用 [24] 。规划评估主要是对已完成编制并通过评审但 尚未最终审批的规划进行方案内容、 实施过程、 实 施结果、 实施影响的评估， 有利于推动规划形成 "编 制-评审-审批-实施-评估-整改-提高" 的良 性体系。2007 年颁布的 《中华人民共和国城乡规划 法》 提出要对多种类型的城市规划进行综合评估， 规划实施评估正式成为城乡规划的组成部分 [25] [26][27] [30] 与 Lichfield [31] 认为理性规划理 论可以借助众多量化指标清晰的建立实现目标与 使用资源之间的关系。但事实上在规划过程中会 存在政治、 社会等许多难以量化的因素， 导致规划 目标与实现方法难以建立直接联系 [32] 。Enshassi 等 [33] [64] 。目前恢复重建规划实施评估多 关注对实施结果的分析， Talen [65] 认为规划实施结果 与规划文本的吻合度分析非常重要， 他曾用线性分 析的方法评估城市规划方案与实际公共设施可达 性的差异， 又用回归分析方法评价规划实施的最终 效益。Vahanvati [66] 以印度地震后 15 年的古吉拉特 邦和洪水灾后 7 年的比哈尔邦开展规划实施评估， 采用案例比较法和混合研究法探索项目长期有效 性， 并提出一种渐进的灾后住房重建项目管理方 式。谢鑫 [67] 用 PIE (The Plan Implementation Evaluation) 方法分析规划的审批过程以探究其落实程度， 还有指标对比法、 空间叠置等方法对于具有约束性 质的恢复重建土地利用专项规划与各类详细规划 比较适宜。针对规划实施全面评估的方法有模糊 综合评价法 [68] 、 德尔菲专家打分法 [69] 、 层次分析法 [70] 等， 此类方法多应用于横向与纵向属性规划， 但缺 乏对实施过程与实施结果内在关系的研究。 。黄承 伟等 [15] [71] 。...…”