Débats autour des fouilles archéologiques à Osaka, 1917-1920

Abstract

Modern anthropology and archaeology appear in Japan at the end of the xixth century, in the context of state modernization. Centered on the Imperial university of Tokyo and on the Imperial Museum, the scholars of this scientific field consider the Japanese settlement as the result of an invasion of the archipelago : the Japanese would have repulsed the Ainos to the north, putting an end to the prehistoric times. After the chair of Archaeology has been created, at the Imperial university of Kyoto, a new group of scholars centered on Hamada Kôsaku, maintain on the contrary that the Japanese settlement does possess some continuity with that of the prehistoric times, and imagine « Japanese prehistoric times » upon the archipelago. In 1917-1919, this new group of anthropologists and archaeologists rally other scholars of the provinces, like the Imperial university of Tôhoku, and oppose the capital's academism about the interpretation of the excavations in the site of Ko, in the suburbs of Osaka. The « Kyoto School » try to re-think the accepted paradigm of the alternance of the settlement, and substitute for a continuist interpretation of the Japanese people on the archipelago. This new discourse, opposed to the predominant one of the capital, does not have large echoes. In fact, at the same time, the annexionnism does maintain the idea of the common origins of Japanese and Korean, according to which the Japanese's origins are on the continent.

« Torii Ryûzô: Fieldworks and Discourses of a Japanese Anthropologist and Archæologist of the early 20th century »

“…Imna), démon-trant la présence japonaise au sud-est de la péninsule durant cette période. Cette opposition entre Torii et Hamada peut être expliquée par une différence de formation : Hamada revenait tout juste d'un séjour à Londres où il avait été formé aux méthodes et techniques récentes de l'archéologie ouest-européenne, telles la typologie et la stratigraphie [39,40]. Cependant, l'argumentation de Torii, qui s'appuyait aussi sur les textes classiques japonais et chinois, avait été utilisée pour légitimer la colonisation de la Corée.…”

“…38 C'est-à-dire durant les périodes Yayoi et Kofun, du III e siècle avant notre ère au VI e siècle de notre ère. 39 L'influence de ces catégories apparaît par exemple chez un géographe orientaliste tel que René Grousset (1885Grousset ( -1952, qui les employait telles quelles en japonais [55]. Le propos de Torii se compliqua néanmoins lorsqu'il dut expliquer la transition technologique vers la Protohistoire (persistance d'outils lithiques, etc.).…”

Reconstruire une identité nationale

“…Son explication s'opposait en effet à l'idée d'un grand melting pot asiatique durant la Protohistoire qui s'imposait de plus en plus fortement avec la montée de l'empire colonial 8 . Naguère discret dans ces débats sur le peuplement préhistorique de l'archipel, Hasebe s'empare du bassin d'Akashi pour affirmer, devant la Société japonaise de géologie (Nihon chishitsu gakkai 日 本地質学会), qu'il s'agissait assurément d'un os d'une femme du Pléistocène 9 . Il affirmait ainsi qu'il existait une continuité ethnique sur l'archipel depuis les premiers peuplements.…”