Cruciate-retaining TKA Using a Third-generation System with a Four-pegged Tibial Component: A Minimum 10-year Followup Note

Abstract

Level IV, therapeutic study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.

Ten-year Results Comparing Posterior Cruciate-retaining Versus Posterior Cruciate-substituting Total Knee Arthroplasty

“…Historically, many authors have advocated that the preservation of the posterior cruciate ligament in total knee arthroplasty is advantageous in providing better knee stability, prevention of posterior subluxation of the tibia, sheer stress reduction, increased knee joint proprioception and increased knee flexion due to better femoral rollback [2,3,23,24]. However, several reports have demonstrated that the posterior cruciate ligament in osteoarthritic knees is already histologically abnormal at the time of primary surgery [25,26].…”

“…Several implant-specific studies have demonstrated over 95% survivorship for both posterior cruciateretaining (CR) and posterior cruciate-substituting (CS) TKAs with over 10-year follow-up [1][2][3][4]. However, in Swedish knee registry data [5], approximately 20% of patients who underwent TKAs were not satisfied with the outcome or uncertain about its benefit.…”

Aseptic Tibial Debonding as a Cause of Early Failure in a Modern Total Knee Arthroplasty Design

“…for the most part decreased early aseptic failure rates of the tibial or femoral components [19,28].…”

Analyse de survie de la prothèse totale de genou à un recul minimum de dix ans : une étude française multicentrique nationale portant sur 846 cas

“…La survie à dix ans de recul retrouvée dans notre étude nationale multicentrique est donc comparable à celle de nombreuses séries monocentriques contemporaines rapportant les résultats d'implants comportant un polyéthylène fixe [8][9][10][11][12][13] ou mobile [14][15][16][17][18][19] meilleurs scores KSS au recul ont été obtenus avec les PTG PS à PM dans cette étude avec des scores comparables à ceux déjà publiés au sein d'études monocentriques récentes [18,19], cette différence entre prothèses à PF ou mobile n'étant pas toujours retrouvée dans les études comparatives [20]. La flexion active moyenne notée dans ces séries monocentriques de la littérature oscille entre 105 • et 110 • [8][9][10][11][12][13][14][15], ce qui est légèrement inférieur à la flexion active moyenne de 112 • retrouvée dans la présente série.…”