Criteria-Based Content Analysis (CBCA) reality criteria in adults: A meta-analytic review

Abstract

Background/Objective: Criteria-Based Content Analysis (CBCA) is the tool most extensively used worldwide for evaluating the veracity of a testimony. CBCA, initially designed for evaluating the testimonies of victims of child sexual abuse, has been empirically validated. Moreover, CBCA has been generalized to adult populations and other contexts though this generalization has not been endorsed by the scientific literature. Method: Thus, a meta-analysis was performed to assess the Undeutsch Hypothesis and the CBCA checklist of criteria in discerning in adults between memories of self-experienced real-life events and fabricated or fictitious memories. Results: Though the results corroborated the Undeutsch Hypothesis, and CBCA as a valid technique, the results were not generalizable, and the self-deprecation and pardoning the perpetrator criteria failed to discriminate between both memories. The technique can be complemented with additional reality criteria. The study of moderators revealed discriminating efficacy was significantly higher in filed studies on sexual offences and intimate partner violence. Conclusions: The findings are discussed in terms of their implications as well as the limitations and conditions for applying these results to forensic settings.

Self‐Reported Beliefs About Verbal Cues Correlate with Deception‐Detection Performance

“…As expected, participants primarily reported nonverbal cues-most notably gaze aversion and nervous behavior-as useful for detecting deception, replicating our previous study (Bogaard et al, 2016), as well as many others (e.g., Akehurst et al, 1996;Masip & Herrero, 2015;Strömwall et al, 2004;Strömwall & Granhag, 2003;Taylor & Hick, 2007;Vrij et al, 2006;Vrij & Semin, 1996). Although verbal signals were reported to a lesser extent, the cues that were reported (i.e., inconsistencies, details, and coherence) were largely supported by empirical research (Amado et al, 2015;Amado, Arce, Fariña, & Vilariño, 2016;Masip et al, 2005;Oberlader et al, 2016;Vrij, 2005).…”

Lessons from Pinocchio: Cues to deception may be highly exaggerated

“…For a separate project, I recently collected and reanalyzed the literature from Amado et al (2016;see RabbitSnore, 2018, for a description of how the data were assembled). Their review encompasses literature from 1993 to 2015, and here I examined data for 36 of the studies included in the review that reported individual cues (rather than composites of multiple cues).…”

¿Son los criterios de realidad válidos para clasificar y discernir entre memorias de hechos auto-experimentados y de eventos vistos en vídeo?

“…Primero, la situación no es real por lo que los participantes no actúan como en tal circunstancia (implicación), con efectos directos en los resultados (validez aparente) en la investigación en psicología forense (Fariña, Real, y Arce, 1994). Al respecto, la literatura ha constatado sistemáticamente (ver revisiones meta-analíticas de menores y adultos; Amado et al, 2015Amado et al, , 2016Oberlader et al, 2016) que la capacidad discriminativa y de clasificación de memorias de hechos auto-experimentados de los criterios de realidad del CBCA es significativamente mayor en estudios de campo (casos reales) que en estudios de laboratorio (casos simulados). Segundo, la longitud de la declaración tiene efectos en la productividad de las categorías de contenido (Arce, 2017;Köhnken, 2004), siendo significativamente menor en las memorias autobiográficas que en las reales de eventos de victimización de un delito, y las fabricadas en condiciones experimentales de las fabricadas con propósitos judiciales.…”

“…Especialmente reseñable es que el criterio auto-desaprobación que había resultado no significativo (esto es, si bien el tamaño del efecto promedio era positivo, el intervalo de confianza para dicho efecto incluía el 0 de modo que en estudios se pueden obtener resultados contrarios a la hipótesis) en la discriminación entre memorias de eventos auto-experimentados y fabricadas en población adulta en el metaanálisis de Amado et al (2016), este resultado avala que este criterio no sólo es efectivo en dicha discriminación (h = 0.93), sino altamente robusto en la correcta clasificación de las memorias autoexperimentadas en relación a las fabricadas visionadas (línea base/grupo control) en vídeo (ΔPCC = .422).…”

“…Si bien, el sistema categorial CBCA no es metódico, dando lugar a una prueba que no sólo no cumple con los criterios científicos exigibles (fiabilidad, validez, criterio de decisión objetivo y estricto y carencia de control de la fidelidad de la aplicación de la medida), sino también procesales y jurisprudenciales (no evalúa la persistencia en el testimonio; la aplicación de la técnica contamina la prueba; no controla los falsos positivosvulneración del principio de presunción de inocencia-) (Arce, 2017). Meta-análisis recientes han encontrado que las categorías de realidad de dicho sistema discriminan significativamente (y, por tanto, clasifican por separado, aunque no todas, y en conjunto), entre memorias de eventos vividos (auto-experimentados) y memorias fabricadas de eventos (no experimentados) en diferentes poblaciones (niños/as y adultos/ as), contextos (e.g., abusos sexuales, violencia doméstica) y condiciones de testimonio (e.g., víctima-denunciante, denunciado, testigos) (Amado, Arce, y Fariña, 2015;Amado, Arce, Fariña, y Vilariño, 2016;Oberlader et al, 2016). En suma, la hipótesis es válida, pero no así el sistema categorial como conjunto.…”