Crisis rhetoric: Coercion vs. force

Peuple et ethos collectif dans la rhétorique de l’action collective : l’exemple du mouvement de l’été 2011 en Israël

“…Ce sont ces deux caractéristiques -sa nature collective et non-institutionnelle -qui font de la rhétorique des mouvements sociaux un espace privilégié pour l'étude de la rhétorique dite « du peuple ». Ainsi, les études de la rhétorique des mouvements sociaux se focalisent sur trois dimensions considérées comme spécifiques du discours du peuple : sa nature conflictuelle, son style « populaire », et son raisonnement « vernaculaire » : Souvent traité de « rhétorique coercitive 6 » ou « rhétorique de confrontation 7 », le caractère conflictuel du discours militant, celui qui cherche à influencer par la force en éveillant l'esprit combatif des militants, se manifeste à travers des tactiques langagières de caractère agressif, comme l'appel à la force, les ultimatums, l'incitation à la désobéissance ou à la violence, aussi bien que par des comportements symboliques visant à faire pression sur les institutions comme les marches, l'occupation des locaux, le blocage des rues ou les sit-in, dont l'objectif est d'influencer à travers la perturbation de l'espace urbain 8 . La deuxième dimension est liée au style non-formel du discours protestataire, et plus particulièrement à l'usage des insultes et des mots obscènes.…”

The Limits of Persuasion: Rhetoric and Resistance in the Last Battle of the Korean War

“…Though constrained, the coercive rhetorical situation still requires communication and choice ("your money or your life!"). 59 However, after the breaking point, torture is not a form of coercion. "Breaking point" implies that one's rationality and autonomy are not compromised or constrained but annihilated.…”

Moral and ethical values in structural patterns of coercive acts in Hebrew Bible narrative

“… 3 The literature of speech theory reveals an ongoing discussion of the nature of coercion, with some identifying it as an act of violence, and others as an act of persuasion. See, for example, the articles and citations in Burgess, 1970, 1973, responding in part to Andrews, 1969, 1970. See also Beisecker, 1970.…”

“… 5 Burgess, 1973: 63–64n2, acknowledges that violence arises within coercive situations, but maintains that the primary focus and intent of the act of violence is to support an act of coercion. …”

“…Both Burgess and Andrews discuss the relationship between coercive acts of rhetoric and persuasive rhetorical acts, but neither directly addresses at length the difference between coercive rhetoric and transactional rhetoric such as the bargaining between Rachel and Leah in Gen. 31 or other biblical episodes of negotiation. See Andrews, 1970, and Burgess, 1973.…”