В статье анализируется и обобщается содержание российских экспертных дискурсов о пандемии COVID-19 и ее социальных последствиях, составляющих предмет потенциальной проблематизации. На основе социологии социальных проблем в интерпретации концепции публичных арен С. Хилгартнера и Ч. Боска и «сильной программы» в социологии науки с использованием методов конденсации смысла и категоризации, сравнительного анализа, анализа отсутствующих данных и герменевтической интерпретации научных публикаций и научно-популярных материалов, интервью в средствах массовой информации, блогов научных коммуникаторов, аналогичных зарубежных публикаций и «допандемийных» публикаций по проблемам здоровьесберегающего поведения населения России выявляются три основных категории экспертных дискурсов – экспертно-технологический, инфодемический и социоструктурный. Констатируется обоснованность мнения об отсутствии экспертного консенсуса. В качестве основных экспертных подходов к характеристике различных аспектов «коронакризиса» авторы выделяют проблематизацию и депроблематизацию пандемии и ее социальных последствий. Предлагается объяснение широкого использования депроблематизирующих дискурсивных фреймов «функционерами» российских социальных и гуманитарных наук, исходящее из принципов социальной каузальности и рефлексивности социологии науки, на основе предположения о дефиците профессиональной солидарности и самоидентификации с научными сообществами по отдельным направлениям (по критерию отклонений от методических стандартов и процедур сбора и интерпретации социальной информации в научных публикациях), профессиональной самоидентификации с научным сообществом в целом (на основании игнорирования мнений и оценок экспертов из области медицины и биологических наук), а также «мы-идентификации» с обществом в целом. Относя к потенциальным негативным последствиям такой ситуации в области социальных исследований снижение вероятности достижения экспертного консенсуса в случае угрозы новой пандемии, авторы проблематизируют необходимость комплексной экспертной оценки негативных социальных и демографических последствий «коронакризиса», их причин и факторов, а также разработки нормативных требований к ответственной и обоснованной научной коммуникации в процессе исследования длительных экстремальных ситуаций в реальном времени и публикации результатов исследований.
The article analyzes and summarizesthe content of Russian expert discourses on the COVID-19 pandemic and its social consequences, which constitute the subject of potential problematization. The survey is based on the sociologyof social problems inthe interpretation of the concept of public arenas by S. Hilgartner and Ch. Bosk using the methods of condensation of meaning and categorization, comparative analysis, analysis of missing data and hermeneutical interpretation of scientific publications and popular scientific materials, interviews in the media, blogsof scientific communicators, similar foreign publications and "pre-pandemic" publications on the problemsof health-saving behavior of the Russian population. The authors identify three main categories of expert discourses, including expert-technological, infodemic and sociostructural ones, and state reasonableness of the opinion onthe absence of expert consensusin Russian academic field and highlight problematization and deproblematizationof the pandemic and its social consequences as the main expert approaches in the analysis of various aspectsof the "coronacrisis". The explanationof the widespread use ofdeproblematizing discursive frames among the "functionaries" of Russian social sciences and humanities on the principles of social causality and reflexivityof the sociology of science is proposed, basedon the assumption of a lackof professional solidarity andself-identification with scientific communities in certain areas (accordingto the criterion of deviations from methodological standards and procedures for collecting and interpreting social information in scientific publications), professional self-identification with the scientific community as a whole (based on ignoring the opinions and assessments of experts fromthe field of medicine and biological sciences), as well as "we-identification" with societyas a whole. Referring to the potential negative consequences of such a situation in the field of social research, the decrease in the likelihood of reaching an expert consensus in the eventof a threat of a new pandemic, authors problematize the need for a comprehensive expert assessment of the negative social and demographic consequences of the "coronacrisis", their causes and factors, as wellas the development of regulatory requirements for responsible and informed scientific communication in the processof studying long-term extreme situations in real-time and publication of research results.
