Contributions of Phonological and Semantic Short-Term Memory to Sentence Processing: Evidence from Two Cases of Closed Head Injury in Children

A structural analysis of working memory and related cognitive skills in young children

“…On the basis of neuropsychological evidence, Martin and colleagues have argued for the existence of parallel phonological and semantic short-term memory systems, both of which contribute to tasks such as sentence repetition that require verbatim recall of meaningful information (Hanten & Martin, 2000;Martin et al, 1999). One possibility is therefore that the latent construct associated with sentence repetition is not the episodic buffer, but is the semantic short-term memory that preserves conceptual representations of the sentence material.…”

Investigating the roles of phonological and semantic memory in sentence recall

“…There are neuropsychological data establishing that impairments of phonological short-term memory are typically linked with poor recall of both word lists and sentences. Patients with phonological short-term memory deficits were more impaired on sentence recall compared to sentence comprehension (e.g., Hanten & Martin, 2000;McCarthy & Warrington, 1987), indicating that phonological short-term memory contributes to the recall but not comprehension of sentences.…”

“…Performance on sentence recall is constrained by a similar process involved in word production: information is encoded semantically first, then transformed into a lexical code to express this concept, and finally phonologically, before it can be articulated. In sentence comprehension, this sequence of activations occurs in reverse order, which may explain the dissociation in performance between sentence recall and comprehension (e.g., Hanten & Martin, 2000;Willis & Gathercole, 2001).…”

Les multiples déterminants de la mémoire à court terme verbale : Implications théoriques et évaluatives

“…Par ailleurs, ces listes peuvent explicitement faire varier l'influence possible des connaissances phonologiques, lexicales et sémantiques, en comparant par exemple le rappel pour des listes de mots versus de non-mots, ou pour des listes de mots fréquents versus peu fréquents, ou encore pour des listes de mots abstraits versus concrets. Des études ont montré que des patients ayant des difficultés spécifiques au niveau de la représentation de l'information phonologique vont présenter des effets de lexicalité exagérés : le rappel de listes de mots peut être dans les normes mais le rappel de listes de non-mots sera sévèrement altéré (e.g., Freedman & R. Martin, 2001 ;Hanten & R. Martin, 2000 ;Majerus, Van der Linden, Poncelet, & Metz-Lutz, 2004). D'un autre côté, des patients ayant des difficultés spécifiques au niveau du traitement lexical et sémantique vont présenter des effets de lexicalité amoindris : le rappel de listes de mots sera au même niveau que le rappel de listes de nonmots (e.g., Freedman & R. Martin, 2001 ;Majerus, Norris, & Patterson, 2007).…”

“…Ces tâches soit ne présentent qu'un seul item à répéter après un délai durant lequel l'enfant doit répéter 'blablablabla…' afin d'éviter la récapitulation articulatoire, soit impliquent que seule l'information « item » doive être reconnue, telles que les tâches d'empan de rimes ou d'empan de catégories (Majerus, Poncelet, Greffe et al, 2006 ;Hanten & R. Martin, 2000). Dans ces dernières tâches, des listes de mots de longueur croissante sont présentées, suivies d'un nouvel mot, et l'enfant doit décider si ce mot rime avec un des mots de la liste (empan de rimes) ou fait partie de la même catégorie sémantique qu'un des mots de la liste (empan de catégories).…”