Contingency Enhances Sensitivity to Loss in a Gambling Task with Diminishing Returns

Abstract

This study examined whether gambling behavior under conditions of diminishing returns differed between participants with histories of contingent (CD group) and noncontingent (NCD group) token delivery. In Phase 1, CD participants accrued tokens by correctly completing a discrimination task; for NCD participants, token accrual was yoked to token delivery of CD participants. In Phase 2, participants could choose to gamble their tokens or end the experiment and exchange their tokens for money. During the gambling task, participants could bet one token per trial. The probability of losses began at 10% and increased incrementally across blocks of 10 trials up to 100%. Overall, participants in the CD group gambled on fewer trials than participants in the NCD group. Costs of token accrual during Phase 1, in terms of number of trials and duration, showed a positive correlation with net tokens for the CD group but not the NCD group. Results are consistent with previous research demonstrating the value-enhancing effects of both prior contingent delivery and effort, and offer evidence that these histories influence sensitivity to loss.

Nota Técnica: Diseño Y Conducción De Experimentos Conductuales Mediante El Uso De Scratch

“…Los autores encontraron que los niños con desórdenes conductuales y con problemas de atención jugaron un mayor número de veces (abrieron entre 56.1 y 71.2 puertas), mientras que los niños del grupo control lo hicieron menos veces (34.9 puertas en promedio). Miller et al (2016) contaron con la participación de estudiantes universitarios, lo cual permite una comparabilidad más directa entre los resultados encontrados en la presente Prueba y los reportados por tales autores. Ellos encontraron que un grupo de 13 estudiantes que recibieron 20 fichas de manera no contingente a su conducta antes de la tarea experimental jugaron 93.2 veces en promedio (con un promedio de fichas acumuladas de 17.8), mientras que otro grupo de 13 estudiantes que tuvieron que participar en una tarea previa para ganar las 20 fichas que pudieron apostar en la tarea experimental jugaron un menor número de veces (46.1 en promedio) logrando acumular un mayor número de fichas (25.6 en promedio).…”

“…La presentación organizada de los eventos experimentales y la distribución de las fichas acumuladas por parte de los participantes muestran que este lenguaje permitió la programación adecuada del procedimiento descrito, así como el registro de las variables dependientes pertinentes a la situación experimental. Aunque en los estudios realizados por Daugherty y Quay (1991) y Miller et al (2016) se emplearon lenguajes de programación como MacIntosh Plus y Visual Basic, para los que se cuenta con guías bien desarrolladas para la programación de tareas experimentales (e.g., Dixon & MacLin, 2003), los resultados obtenidos en la prueba llevada a cabo en este trabajo sugieren que Scratch podría ser una opción viable para la programación de un procedimiento semejante.…”

Token reinforcement: Translational research and application

“…A token earned, as opposed to one freely given, may be more highly valued. A study by Miller, DeLeon, Toole, Lieving, and Allman (), for example, found that participants who earned their own tokens were more risk averse (less likely to gamble those tokens) than participants given noncontingent (free) tokens. These findings, along with those from a similar study (Brandt, Sztykiel, & Pietras, ), suggest that the contingent delivery of tokens may enhance their value relative to those freely delivered.…”