Content validation of an educational booklet for asthma control and management in children

Abstract

Objective: to validate the content and appearance of the educational booklet “You can control your child’s asthma - let’s learn together?” with parents and caregivers of children with asthma. Methods: this is a methodological study, carried out with 34 mothers and caregivers of children, from two to 10 years old, diagnosed with asthma. The educational booklet validation was performed using Content Validity Index (CVI) and assessment of comprehension, attractiveness, self-efficacy, persuasion, and cultural acceptance domains. Results: the booklet was considered clear (99.8%) and relevant (100%), with a global CVI of 0.99. Domain assessment proved to be an easy-to-understand tool, culturally appropriate, attractive, with persuasive power and promoting self-efficacy. Conclusion: the booklet is valid and adequate for promoting the self-efficacy of parents and caregivers in childhood asthma control and management, potentially scalable to other realities of outpatient care.

Validação de tecnologias educativas para pessoas com doenças respiratórias: revisão integrativa da literatura

“…Quanto ao ano de publicação, 57,14% (n=3) dos artigos foram produzidos em 2021 (Braga et al, 2021;Oliveira et al, 202;Rodrigues et al, 2021;Silva et al, 2021). Todos os estudos foram realizados no Brasil, sendo 42,85% (n=3) da região Norte (Marques et al, 2020;Nogueira et al, 2022;Rodrigues et al, 2021), 28,57% (n=2) da região nordeste (Lima et al, 2021;Silva et al, 2021) e 28,57% (n=2) da região sudeste (Braga et al, 2021;Oliveira et al, 2021;Silva et al, 2021). Todos os estudos seguiram o delineamento do tipo estudo metodológico (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Marques et al, 2020;Nogueira et al, 2022;Oliveira et al, 2021;Rodrigues et al, 2021;, sendo que 57,14% (n=4) abordaram a validação de cartilhas educativas (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Marques et al, 2020;Oliveira et al, 2021;Silva et al, 2021) e 28,57% (n=2) caça-palavras (Nogueira et al, 2022;Rodrigues et al, 2021) e 14,28% (n=1) folder (Oliveira et al, 2021).…”

“…Dentre os agravos respiratórios abordados nos materiais, asma, infecção respiratória, tuberculose e coronavírus foram os temas. Quanto aos tipos de juízes que avaliaram as tecnologias educativas, 42,85% (n=3) dos estudos foram avaliados apenas pelo público-alvo (Lima et al, 2021;Nogueira et al, 2022;Rodrigues et al, 2021), 42,85% (n=3) tiveram avaliações dos especialistas e público-alvo (Braga et al, 2021;Marques et al, 2020;Oliveira et al, 2021) e 14,28% (n=1) teve avaliação apenas dos especialistas (Oliveira et al, 2021). A caracterização do estudo é apresentada na Tabela 1.…”

“…No que se refere às temáticas que foram abordadas pelas tecnologias educativas, 42,85% (n=3) das tecnologias abordaram cuidados com a COVID-19 (Braga et al, 2021;Oliveira et al, 2021;Silva et al, 2021), 28,57% (n=2) dos materiais apresentam informações quanto à tuberculose (Nogueira et al, 2022;Rodrigues et al, 2022), 14,28% (n=1) abordou cuidados no manejo da asma (Lima et al, 2021) e 14,28% (n=1) das tecnologias abordou sobre cuidados com infecção respiratória (Marques et al, 2020).…”

“…No que se refere à descrição dos artigos quanto aos critérios utilizados para validação, 57,14% (n=4) dos artigos realizaram validação de conteúdo e aparência (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Marques et al, 2020;Oliveira et al, 2021), 28,57% (n=2) artigos realizaram validação do tipo semântica (Marques et al, 2020, Nogueira et al, 2022 e 14,28% (n=1) apresentou validação de conteúdo (Silva et al, 2021). Quanto ao método utilizado para realizar a validação, 71,42% (n=5) destes estudos utilizaram o Índice de Validação de Conteúdo (IVC) (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Marques et al, 2020;Oliveira et al, 2021), 14,28% (n=1) utilizou o método IVC e Kappa (Silva et al, 2021), 14,28% (n=1) utilizou a técnica Delphi (Marques et al, 2020). Destes estudos, 42,8% (n=3) adotaram como ponto de corte para validação o valor de 0,80 (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Rodrigues et al, 2021), 28,57% (n=2) estudos adotaram o valor de corte 0,78 (Oliveira et al, 2021;Silva et al, 2021), 14,28% (n=1) dos estudos adotou o valor de 0,90 (Nogueira et al, 2022)…”

“…Quanto ao método utilizado para realizar a validação, 71,42% (n=5) destes estudos utilizaram o Índice de Validação de Conteúdo (IVC) (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Marques et al, 2020;Oliveira et al, 2021), 14,28% (n=1) utilizou o método IVC e Kappa (Silva et al, 2021), 14,28% (n=1) utilizou a técnica Delphi (Marques et al, 2020). Destes estudos, 42,8% (n=3) adotaram como ponto de corte para validação o valor de 0,80 (Braga et al, 2021;Lima et al, 2021;Rodrigues et al, 2021), 28,57% (n=2) estudos adotaram o valor de corte 0,78 (Oliveira et al, 2021;Silva et al, 2021), 14,28% (n=1) dos estudos adotou o valor de 0,90 (Nogueira et al, 2022)…”