Compliance with a morphine protocol and effect on pain relief in out-of-hospital patients

Prise en charge de la douleur chez l’adulte dans des services d’urgences en France en 2010

“…Les paliers II et III étaient insuffisamment prescrits au regard de l'intensité douloureuse observée à l'admission, ces résultats sont néanmoins concordants avec ceux retrouvés dans la littérature [18]. Pourtant, les donnés scientifiques ont montré que le traitement précoce, l'utilisation de morphiniques et le score initial de l'EVA conditionnaient le succès de l'analgésie dans le cas de douleurs intenses [8,19,20]. Le faible recours aux morphiniques pourrait expliquer le taux important de patients insuffisamment soulagés à la sortie des urgences.…”

“…Dans une étude observationnelle incluant 810 patients admis dans un service d'urgences parisien, les facteurs de risque associés au soulagement insuffisant de la douleur étaient une intensité faible ou modérée de la douleur, l'absence d'intervention dans le service des urgences avant l'examen médical (analgésiques, traitements ou procédures spéci-fiques) et l'absence d'utilisation de médicament avant l'arrivée [21]. Le soulagement insuffisant de la douleur pose le problème des traitements insuffisants ou inadaptés, notamment la réticence à utiliser des antalgiques de palier III [20]. Selon les recommandations, le rapport bénéfices/risques des morphiniques est en faveur de leur utilisation pour le traitement des douleurs intenses dans la mesure où les conditions d'emploi sont bien respectées [4,5].…”

Prevalence and Predictors of Prehospital Pain Assessment and Analgesic Use in Military Trauma Patients, 2010–2013

“…[72][73][74][75][76][77][78][79][80] Wedmore and colleagues 74 reported on 286 U.S. military combat trauma patients treated with fentanyl lozenges and found that both pre-and post-analgesic pain assessment scores were reported for 68.9%. Civilian trauma care researchers report PH pain assessment rates from less than 20% 4 to 73.4%.…”

Prehospital Analgesia: Systematic Review of Evidence

“…Of the 21 studies, four were randomised double blind trials [20][21][22][23], one a randomised open trial [24], 11 were prospective observational studies [15,18,19,[25][26][27][28][29][30][31][32], and five retrospective reviews [17,[33][34][35][36]. The total number of patients studied was 6,212, most of whom were in three large studies, one prospective study of Entonox (1,243 patients [30]), and two retrospective …”