Comparison of different IRT-PAP protocols to screen newborns for cystic fibrosis in three central European populations

Abstract

For best performance we suggest an IRT/PAP protocol with an IRT-cut-off close to the 99.0th percentile, FS, and a single PAP-cut-off.

Neugeborenenscreening auf Mukoviszidose in Deutschland: Vergleich des neuen Screening-Protokolls mit einem Alternativprotokoll

“…1a, b). Beide Protokolle folgen bis zum zweiten Schritt dem IRT/PAP + SN-Protokoll von Sommerburg et al [22,23]. Als dritter Schritt folgt die Analytik der vom G-BA festgelegten 31 CFTR-Mutationen [4].…”

“…[13]) und eine Studie zu Auswirkungen unterschiedlicher CF-NGS-Strategien in Deutschland bereits vor Jahren die Vorteile in diagnostischer und ökonomischer Hinsicht zeigen konnte [16]. Die lange Entscheidungsdauer war aber auch der schwierigen Diskussion geschuldet, welche die Einführung des Gendiagnostikgesetzes [1] [23], weil nur so eine vergleichbare Sensitivität gegenüber modernen IRT/DNA-Protokollen erreicht werden konnte [21,22]. In Heidelberg wurde das Originalprotokoll zudem derart modifiziert, dass statt 2 IRT-abhän-giger PAP-Grenzwerte nur ein PAP-Grenzwert verwendet wurde [23].…”

“…In Heidelberg wurde das Originalprotokoll zudem derart modifiziert, dass statt 2 IRT-abhän-giger PAP-Grenzwerte nur ein PAP-Grenzwert verwendet wurde [23]. Generelle Vorteile von IRT/PAP-gegenüber IRT/DNA-Protokollen sind die geringere Detektion von gesunden Heterozygoten und von Kindern mit unklarer CF-Diagnose (CFSPID), die nicht Ziel eines CF-NGS sind [9,12,21,22,26]. Nachteil rein biochemischer IRT/PAP-im Vergleich zu IRT/DNA-Protokollen ist jedoch ein schlechterer positiver Vorhersagewert (PPV) [9,12,21,22,26].…”

“…Generelle Vorteile von IRT/PAP-gegenüber IRT/DNA-Protokollen sind die geringere Detektion von gesunden Heterozygoten und von Kindern mit unklarer CF-Diagnose (CFSPID), die nicht Ziel eines CF-NGS sind [9,12,21,22,26]. Nachteil rein biochemischer IRT/PAP-im Vergleich zu IRT/DNA-Protokollen ist jedoch ein schlechterer positiver Vorhersagewert (PPV) [9,12,21,22,26]. 2012 schlug deshalb eine niederländische Arbeitsgruppe vor, das IRT/PAP-Protokoll mit der Suche nach populationsspezifischen CFTR-Mutationen als dritten Schritt zu kombinieren, wodurch der niedrige PPV angehoben werden kann [26].…”

Untitled

“…Die Vorteile des 2stufi-gen IRT-PAP-Protokolls konnten in einer ersten gemeinsamen Studie im Vergleich zum Screening mittels der IRT-Messung und nachgeschalteter DNAAnalytik von populationsspezifischen Mutationen in unserer bundesdeutschen Population wie oben belegt werden [5]. Diese Daten lagen auch bei Beschlussfassung des G-BA vor, jedoch wurde dort eine Messung des IRT über der 99,9.…”