Comparación de la microfiltración del Ketac™ Molar e Ionofil Molar® con centrix y espátula TRA

Sampedrano, Katherine Elizabeth Basurto; Salazar, Nathaly Carolina Barragán

doi:10.21615/cesodon.29.2.1

Cited by 1 publication

(1 citation statement)

References 3 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…Por otro lado, se ha reportado sensibilidad posoperatoria, frecuentemente como consecuencia de la formación de burbujas y a la microfiltración marginal, dichos fenómenos podrían verse disminuidos mediante la compactación del material al momento de la restauración, la cual puede ser en forma de presión digital (Basurto & Barragán, 2016;Rudloff et al, 2014).…”

Section: Introductionunclassified

Sorción de humedad y resistencia a la disolución ácida de dos ionómeros de vidrio de restauración: estudio in vitro

Dueñas

Sánchez

Otazú

2020

OVital

View full text Add to dashboard Cite

Introdución: En general el Ionómero de vidrio tiene algunas desventajas en la parte clínica, como es lafragilidad y la sensibilidad inicial a la humedad, lo que puede causar una disminución de la vida útil de larestauración. Estos efectos que sufre el ionómero como la sorción de humedad y la solubilidad a los ácidospuede causar daño a la restauración, facilitar su fractura y filtración marginal, lo que puede conllevar auna recidiva de caries y pérdida de sus propiedades. Objetivo: comparar in vitro la sorción de humedad ydisolución ácida de dos ionómeros de restauración. Método: Se elaboraron 20 muestras de ionómero de vidrioKetac molar y 20 de Fuji II. Se realizó una primera medición del peso con balanzas de precisión, obteniéndoseun peso inicial. Los especímenes fueron sumergidos en agua destilada durante 24 horas, almacenadas en uncalefactor; cada muestra fue pesada con una balanza de precisión, estableciéndose el porcentaje de humedadsorbida a partir del peso inicial. Posteriormente las muestras fueron sumergidas en solución de ácido cítrico al3% durante 24 horas, para volver a ser pesadas, evaluándose la perdida de material por acción erosiva del ácidoen porcentaje de peso. Conclusiones: La sorción de humedad en peso fue de 2,59% en el ketac molar y 1,45% enel Fuji II; al comparar las muestras mediante la prueba t, se obtuvo diferencias estadísticamente significativas.El porcentaje de pérdida de material por acción erosiva del ácido fue de 10,81% para Ketac molar y 18,62% parael Fuji II; al comparar las muestras mediante la prueba t, se obtuvo diferencias estadísticamente significativas.Se concluyó que la sorción de humedad fue mayor en el Ketac molar y la mayor solubilidad a la acción delácido cítrico fue del Fuji II

show abstract

Section: Introductionunclassified