Colorectal Cancer Outcomes in a Large Negative Computed Tomography Colonography Screening Cohort

Abstract

Introduction At our institution, the most common cohort of individuals having computed tomography colonography (CTC) are those that require primary screening for colorectal cancer and were unable to tolerate or failed optical colonoscopy (OC). CTC is an efficient method for detecting polyps, masses, flat-lesions, and overt colorectal cancer, serving as a viable alternative to colonoscopy. This study follows patients with negative CTC results to evaluate the number of clinically significant lesions that may have been potentially missed by CTC. We suspect this number will be exceedingly low given the high sensitivity of this technique. Methods All patients with negative CTC screening (n = 509) in the Eastern Health Medical Health Region, located in Newfoundland and Labrador, Canada were included. An electronic medical record review was undertaken, encompassing provider, colonoscopy, imaging, and histopathology reports. Subjects were also checked through the Newfoundland Cancer Clinic Registry Database. All incidents of colorectal cancer were recorded. Results The study cohort comprised 509 subjects. These subjects were followed for an average of 7.88 years. Two colorectal adenocarcinomas in this cohort were identified representing a crude cancer incidence rate of 0.49 cancers per 1000 patient years, and a rate of 0.39% following a normal CTC. Conclusions Colorectal cancer presenting clinically is rare in the 7.88 years following a negative CTC, suggesting CTC is equally effective for colorectal screening compared to OC. Furthermore, current guidelines that recommend interval CTC screening every 5 years is conservative, and interval screening can likely be recommended over a longer time frame.

Colonografia por tomografia computadorizada versus colonoscopia para diagnóstico de câncer colorretal: revisão sistemática e metanálise

“…Este estudo envolveu cinco estudos, incluindo 4086 pacientes, mas nesta revisão não foi incluído o estudo de Scott et al34 , que era o único randomizado até aquele momento. Depois disso em 2012 foi publicado o estudo de Stoop et al33 e em 2015 o de Sali et al32 , incluídos nesta revisão.Em Junho de 2016 foi publicada a última atualização das recomendações da US Preventive Services Task Force no JAMA3 , e nesta revisão já é incluído o estudo de Stoop et al33 , mas não o de Scott et al34 , de 2004, e nem o de Sali et al32 , de 2015, pois para esta revisão foram pesquisados apenas ensaios clínicos relevantes publicados de janeiro de 2008 a dezembro de 2014.Portanto, esta revisão sistemática é a primeira a incluir o estudo de Sali et al32 , e a primeira a avaliar somente ensaios clínicos randomizados, comparando o benefício do método CTC ao da CO.A data da última busca para inclusão de artigos nesta revisão foi 2/11/2016, mas depois desta data não foi publicado nenhum estudo que atendesse aos critérios de elegibilidade.Um estudo recente de coorte de McComiskey et al36 , que No seguimento destes 54 não houve nenhum caso de CCR, porém este número é muito pequeno para um estudo de coorte, e o próprio desenho deste estudo não permite avaliar acurácia do método.Outro estudo recente, publicado por Bai et al37 em 2020, trata-se de uma metanálise comparando a acurácia da CTC a da CO para a detecção de CCR. A conclusão deste estudo foi que a acurácia da CTC foi maior do que a da CO, porém o próprio estudo em sua conclusão pontua que os dados devem ser avaliados com cautela devido a grande heterogeneidade dos estudos incluídos.…”