Collective Intentionality, Self-referentiality, and False Beliefs: Some Issues Concerning Institutional Facts

Abstract

J. R. Searle’s general theory of social and institutional reality, as deployed in some of his recent work (The Construction of Social Reality, 1995; Social Ontology and the Philosophy of Society, 1998}, raises many deep and interesting problems. Four issues are taken up here: (1) Searle’s claim to the effect that collective intentionality is a primitive, irreducible form of intentionality; (2) his account of one of the most puzzling features of institutional concepts, their having a self-referential component; (3) the question as to the point, or points, of having institutions; (4) Searle's claim to the effect that false beliefs on the part of the members of the relevant community are compatible with the existence of related institutional facts. It is argued that, under all four respects, Searle's theory proves to be hardly satisfactory.

On the Contrary: Inferential Analysis and Ontological Assumptions of the A Contrario Argument

“…88-89). For a critical analysis of the notion of collective intentionality in Searle, see Celano (1999). See also Searle and Smith (2003) for some reservations on the notion of social objects.…”

¿Son los hechos sociales una clase de hechos mentales? Una crítica materialista a la ontología social de John R. Searle

“…Pero la violencia física bruta no es el único mecanismo posible de coerción. Si generalizamos, veremos que en las instituciones hay muchas instancias que se utilizan para ejercer coerción sobre los individuos: promoción, empleos, salarios, penas, sentencias, notas de curso, etc., y aunque muchas no son materiales, sino simbólicas o dependientes de aceptación, al final acaban siéndolo en el sentido de que aumentan o disminuyen el bienestar material de las personas (quienes además son plenamente conscientes de ello y suelen buscar maxi-mizar ese bienestar por varios medios): como dice Celano (1999), la mayoría de las instituciones dan poderes convencionales para, en última instancia, realizar actos no institucionales de apropiación o disfrute de bienes y servicios. El dinero es, una vez más, un ejemplo excelente: no únicamente nos da el poder deóntico de comprar, vender, invertir, etc., sino que da a quienes disponen de él en grandes cantidades otros poderes no institucionales, pues no hay ninguna regla constitutiva que diga que «tener grandes cantidades de dinero cuenta como tener poder o influencia política en X», o «cuenta como tener poder de chantaje económico sobre el gobierno», etc.…”

“…De momento, señalemos que tal planteamiento ha generado en poco tiempo (seis años) un debate considerable en numerosos foros académicos y revistas de filosofía y ciencias sociales anglosajonas, alemanas y francesas 3 . En tales discusiones, tres han sido los principales blancos de sus críticos: 1) Su concepto de intencionalidad colectiva, que muchos han visto como defectuoso o inconsistente con el individualismo metodológico que dice suscribir el autor (Hornsby, 1997;Corsten, 1998;Waldenfels, 1998;Celano, 1999;Heidemann, 1999;Meijers, 2000). 2) Su concepto de institución, y concretamente el papel de las reglas constitutivas, que se han visto como circulares o tautológicas (Tuomela, 1997;Corsten, 1998;Waldenfels, 1998;Lagerspetz, 1999;Celano, 1999;Smith, 2001).…”

“…En tales discusiones, tres han sido los principales blancos de sus críticos: 1) Su concepto de intencionalidad colectiva, que muchos han visto como defectuoso o inconsistente con el individualismo metodológico que dice suscribir el autor (Hornsby, 1997;Corsten, 1998;Waldenfels, 1998;Celano, 1999;Heidemann, 1999;Meijers, 2000). 2) Su concepto de institución, y concretamente el papel de las reglas constitutivas, que se han visto como circulares o tautológicas (Tuomela, 1997;Corsten, 1998;Waldenfels, 1998;Lagerspetz, 1999;Celano, 1999;Smith, 2001). 3) Su defensa de la prioridad lógica de los hechos brutos sobre los institucionales, o del análisis lógico sobre el fenomenológico (Ruben, 1997;Waldenfels, 1998;Lagerspetz, 1999;Dreyfus, 2001aDreyfus, y 2001bSmith, 2001).…”

Can Brains in Vats Think as a Team?

“…Meijers (1994Meijers ( , 2002Meijers ( , 2003. See also Johansson (2003); Hornsby (1997); Waldenfels (1996); Celano (1999), esp. p.…”