Clarification of Lupinus Grisebachianus, L. Subacaulis, and L. Subinflatus (Leguminosae)

Revisión taxonómica y nuevas variedades en el complejo Lupinus andicola (Fabaceae, Faboideae) de Argentina

“…Para facilitar la identificación de las variedades propuestas, la Figura 1 muestra en forma de tabla comparativa los principales caracteres claves del complejo L. andicola con respecto a las otras especies que crecen en las mismas áreas de distribución, tratadas en forma parcial en Planchuelo (1978), Planchuelo & Dunn (1980) y Planchuelo (2022. Entre los caracteres diagnósticos se destacan la arquitectura de la planta y la relación del largo del pecíolo en contraste con el largo de los folíolos.…”

“…Es por homonimia que C. P. Smith rebautiza la especie como L. grisebachianus, sobre la base de una fotografía del isotipo del herbario B, aclarando que el número de colector Lorentz & Hieronymus 59, no coincidía con la descripción del protólogo de la especie y por esa razón le asigna el número de colector Lorentz & Hieronymus 58, que es el correcto. Más detalles sobre este tema fueron tratados por Planchuelo & Dunn (1980).…”

“…La mayoría de los estudios modernos de las especies andinas están enfocados en las cualidades, análisis de genotipos y mejoramiento del cultivo de L. mutabilis Sweet, conocido como "tarwi" o "chocho", por ser una especie de gran valor alimenticio y comercial en Bolivia, Perú y Ecuador (Antúnez de Mayolo, 1982;Cowling et al, 1998;Caligari et al, 2000;Planchuelo & Fuentes, 2005;Baer, 2011;Tapia, 2015;Atchison et al, 2016;Gulisano et al, 2019;Simioniuc et al, 2021). Algunos estudios han incorporado evaluaciones de los parientes silvestres del tarwi en su proceso de domesticación (Kazimierski & Nowacki, 1961;Tapia & Vargas, 1982;Eastwood & Hughes, 2008a;Atchison et al, 2016), quedando los análisis de otras especies andinas relegados a catálogos de floras de algunos países andinos como por ejemplo Jørgensen et al (2014) para Bolivia, Rodríguez et al (2018) para Chile, Jørgensen & León-Yánez (1999) para Ecuador, Brako & Zarucchi (1993) para Perú y acotadas revisiones taxonómicas (Planchuelo & Dunn, 1980;Contreras-Ortiz et al, 2018b). Por otro lado, los estudios filogenéticos que incluyen poblaciones de lupinos de los Andes Centrales muestran que en esa subregión existe una de las tasas más altas de diversificación neta (Aïnouche & Bayer, 1999;Wink et al, 2000;Aïnouche et al, 2004;Hughes & Eastwood, 2006;Eastwood et al, 2008a, Drummond et al, 2012Nevado et al, 2016;Contreras-Ortiz et al, 2018a).…”

“…El problema de la delimitación de las especies está expresado en la Flora de San Juan (Gómez-Sosa, 1994) en donde se especifica que: "los nombres que identifican a los ejemplares sanjuaninos, se utilizan en forma tentativa, debido a que las especies andinas del género no están claramente delimitadas en la bibliografía". Varias revisiones parciales con citas de especies se encuentran publicadas en tratamientos florísticos y taxonómicos (Cabrera, 1953;Burkart, 1967Burkart, , 1987Cabrera & Zardini, 1993;Planchuelo & Dunn, 1980, 1984, 1989Dunn & Planchuelo, 1981;Planchuelo, 1984;Gómez Sosa, 1994;Bianco et al, 2001;Planchuelo & Fuentes, 2001;Steibel, 2001;Pensiero et al, 2005).…”

“…En este tratamiento se analizaron L. andicola Gillies, que es una especie endémica de Mendoza y San Juan (Planchuelo, 1978) y L. alivillosus C.P.Sm. que está sólo citada por el holotipo y se determinó que ambas comparten características similares a las especies tratadas por Planchuelo & Dunn (1980)…”