Clarification and elaboration on evidence-based practice in psychology.

Abstract

Responds to comments by D. C. Wendt and B. D. Slife, P. H. Hunsberger, and R. B. Stuart and S. O. Lilienfeld regarding the report by the APA Presidential Task Force on Evidence-Based Practice entitled Evidence-based practice in psychology. The goal of the task force was to create a scheme that would suggest how evidence should be used to design and offer services that will benefit patients and to assure the public and the health care system that psychologists are providing evidence-based services. There were and will continue to be many scientific and philosophical issues inherent in any such enterprise, and agreement by all psychologists with every aspect of EBPP may not be possible. Nevertheless, the APA's EBPP policy and the report that accompanied it are remarkably inclusive of various perspectives while remaining unambiguous about the need to use evidence in a way that leads to effective services. What is needed at this point are clinically relevant evidence and investigations of how such evidence can be used to best benefit those served by psychological interventions.

A comparison of mean phase difference and generalized least squares for analyzing single-case data

“…The present study focused on two quantitative procedures for single-case data analysis in the search for appropriate indicators that can be used to enhance establishing the evidence base for psychological interventions (Wampold, Goodheart, & Levant, 2007).…”

Taking the pulse of the group: The utilization of practice-based evidence in group psychotherapy.

“…Finally, PBE can be inclusive of multiple perspectives. providing the psychotherapist with evidence but not narrowly dictating how that data be interpreted or implemented back into therapy (Wampold, Goodheart, & Levant, 2007).…”

Prática Baseada em Evidências em Psicologia e a História da Busca pelas Provas Empíricas da Eficácia das Psicoterapias

“…Esse repertório inclui competências como avaliação diagnóstica, formulação de caso, identificação de padrões clinicamente relevantes, planejamento e implementação de intervenções, monitoração do progresso, habilidades interpessoais, estabelecimento da relação terapêutica, compreensão das diferenças individuais e culturais, comunicação com outros profissionais envolvidos, domínio teórico e, em especial, obtenção e aplicação das melhores evidências disponíveis para cada caso particular. Dessa forma, deve haver interação constante entre o julgamento profissional e os dados empíricos existentes (American Psychological Association, 2006;Reed et al, 2006;Wampold, Goodheart & Levant, 2007).…”

“…Alguns terapeutas defendem que dados de pesquisa não podem guiar a prática e que a escolha dos procedimentos terapêuticos deveria se basear fundamentalmente na intuição oriunda da experiência profissional, mas há um considerável corpo de evidências sugerindo que a intuição não é um bom guia; pelo contrário, a intuição costuma estar repleta de vieses, falhas e distorções, a ponto de o terapeuta enxergar sucesso quando há indícios de fracasso (Baron, 2000;Herbert, Neeren & Lowe, 2007). Em contraponto à ideia de um julgamento clínico escorado apenas na opinião do terapeuta, a perícia clí-nica é concebida como um conjunto rigoroso de competências que complementa (e não rivaliza com) a melhor evidência disponível (Spencer et al, 2012;Wampold et al, 2007).…”