Chrysippos und das obszöne Bild von Zeus und Hera. Eine forschungskritische Sichtung der Evidenz

Abstract

In der recht lebhaften wissenschaftlichen Debatte zu Umfang und Charakter stoischer Allegorese, die sich im Anschluß an Beiträge von u. a. Steinmetz, Most und Long in den letzten Jahrzehnten entfaltet hat, kommt gelegentlich ein gewisses Gemälde zur Sprache, welches Chrysippos im Sinne der stoischen Physik ausgelegt haben soll. Es handelt sich um eine Darstellung von Zeus und Hera in obszöner Pose (Hera treibt mit Zeus Oralsex); Chrysippos soll das Motiv im Sinne der Interaktion der beiden stoischen kosmogonischen Prinzipien Zeus/Gott und Hera/ Materie gedeutet haben. Long, der mit seinem Artikel Stoic Readings of Homer (zuerst 1992) der Debatte eine entscheidende Wendung gab, indem er jede allegorische Textdeutung von Seiten der Stoiker bestreiten wollte, hat den Fall dort kurz erwähnt; es scheint dabei, als wollte er den Umstand, daß wir es hier nicht mit Textdeutung zu tun haben, als Stütze für seinen eigenen Standpunkt nehmen.1 ) Sonst wird der Fall jedoch entweder als selbstverständliches Beispiel stoischer allegorischer Auslegung betrachtet,2 ) oder es wird ausdrücklich gegen Long für diese Entscheidung argumentiert.3 ) Es besteht sichtbar eine Gefahr, daß aus diesem Fall unversehens und ohne eingehendere Diskussion ein Musterbeispiel stoischer Allegorese konstruiert wird.4 ) Ein Leser der wissenschaftlichen Literatur, der nicht selbst die Evidenz überprüft, * ) Dieser Artikel ist Teil meines vom Schwedischen Forschungsrat (Vetenskapsrådet) fijinanzierten Forschungsprojekts Die Frage nach Berechtigung und Ursprung der anthropomorphen Gottesvorstellung im antiken Denken.-Dem anonymen Referenten von Mnemosyne danke ich für wertvolle Anregungen. 1 ) Long 1992, 58 = 2001, 75 f. Allerdings könnte eine ausweichende parenthetische Bemerkung, mit der er die Interpretation des Chrysippos kommentiert, darauf deuten, daß ihm die Sache doch problematisch erscheint: "(Do we know he was utterly serious in doing so?)", ibid. Offfensichtlich hat ihm nicht vorgeschwebt, daß der Fall sich durchaus im Einklang mit seiner eigenen These deuten läßt. S. dazu unten a. E. 2 ) Meijer 2008, 104; desgleichen Struck (2004, 280), der hier insofern ein Stück weiter geht, als er auch noch die Frage stellt, ob die Deutung des Chrysippos der Intention des Künstlers gerecht werde, mit anderen Worten, ob das Gemälde schon als Allegorie geschafffen worden sei (ibid.). 3 ) Bes. Goulet 2005, 114 f. 4 ) Vgl. Meijer, bei dem unser Fall als "an example of his (d. h. des Chrysippos) allegorical interpretations of degrading scenes who depict the gods in shocking circumstances" beschrieben wird (2008, 104).