Brief Motivational Interviewing for DWI Recidivists Who Abuse Alcohol and Are Not Participating in DWI Intervention: A Randomized Controlled Trial

Abstract

Brief MI approaches warrant further implementation and effectiveness research as an opportunistic DWI intervention strategy to reduce risks associated with alcohol use outside of clinical and DWI relicensing settings.

L’efficacité de l’entretien motivationnel dans la prévention secondaire et tertiaire de la conduite avec les capacités affaiblies par l’alcool : une revue systématique de la documentation

“…Plusieurs études n'ont pas indiqué les éléments importants permettant de juger de la façon dont les auteurs ont réduit les biais méthodologiques potentiels. Plus de la moitié des études présentent des risques élevés de biais Chanut et al, 2007 ;Mello et al, 2005 ;Nirenberg et al, 2013 ;Stein et al, 2006 ;Woodall et al, 2007), trois études présentent des risques de biais moyens (Mello, Longabaugh, Baird, Nirenberg & Woolard, 2008 ;Ouimet et al, 2013 ;Schermer, Moyers, Miller & Bloomfield, 2006) et deux études présentent de faibles risques de biais (Brown et al, 2010 ;Utter et al, 2014). Les essais avec répartition aléatoire devraient rapporter les éléments importants liés à la méthode employée de manière à permettre aux lecteurs d'évaluer les biais méthodologiques, comme suggéré par le CONSORT Statement ).…”

“…Des adaptations de l'EM sont présentes dans toutes les études sélectionnées et seront appelées EM+ dans la description des résultats de la présente revue de la documentation. Toutes les études dans lesquelles l'EM+ n'était pas combiné à d'autres interventions comportaient des interventions brèves (Stein et al, 2006 ;Utter et al, 2014) et même très brèves (Brown et al, 2010 ;Chanut et al, 2007 ;Ouimet et al, 2013) sur une ou deux séances. Les études combinées à d'autres types d'interventions ont pu s'échelonner sur au moins quatre séances sur une période d'un mois.…”

“…Un peu plus de la moitié des études indique avoir maintenu la fidélité des interventions (64 %) ainsi que des interventions de durée similaire pour les groupes expérimentaux et témoins (55 %). Une seule étude a corroboré les données autodéclarées par l'utilisation de marqueurs biologiques (Brown et al, 2010) ; une autre a utilisé la corroboration de la consommation par les proches (Chanut et al, 2007). La majorité des études suivant la récidive de la CCA (75 %) ont utilisé le dossier de conduite obtenu auprès d'agences gouvernementales.…”

“…Cette étude présente peu de biais méthodologiques. L'étude de Ouimet et ses collaborateurs (2013) présente les résultats d'un suivi de l'étude de Brown et al (2010) sur les contraventions liées à la conduite, incluant la CCA, et les collisions, cinq ans après l'intervention. Les effets de l'âge, du stade de changement, de la sévérité de la consommation et du nombre de condamnations pour CCA sont aussi examinés comme des modérateurs potentiels des effets de l'intervention.…”

“…Ces études n'incluaient pas de critère de consommation problématique d'alcool. Les résultats des études sur les contrevenants récidivistes (Brown et al, 2010 ;Chanut et al, 2007 ;Ouimet et al, 2013) et sur les patients recrutés en salle d'urgence (Mello et al, 2005(Mello et al, , 2008Schermer et al, 2006) (2005) qui présentent plusieurs biais méthodolo-giques, les autres études chez ces sous-groupes présentent des biais méthodologiques moyens ou peu élevés. Trois des six études ont porté sur la consommation d'alcool.…”