Breeding values prediction for clinical mastitis in Czech Holstein cattle

Impact of different search strategies on the results of a meta-analysis for mastitis in dairy cattle

“…Search strategies must be objective and specific while covering as many works as possible so that estimates and associated precision are not compromised. (25) 0.05 0.0261 0.0064 -0.1088 Abdelsayed et al, 2017 (10) 0.065 0.0153 0.0365 -0.0965 Pritchard et al, 2013 (11) 0.06 0.0261 0.0127 -0.1152 Zwald et al, 2004 (26) 0.04 0.0155 0.0104 -0.0820 Lund et al, 1994 (9) 0.04 0.0168 0.0163 -0.0820 Strategy 2 Wolf et al, 2009 (12) 0.06 0.0066 0.0497 -0.0754 Hass et al, 2003 (13) 0.06 0.0068 0.0534 -0.0802 Kirsanova et al, 2018 (27) 0.06 0.0070 0.0521 -0.0793 Oliveira et al, 2015 (28) 0.06 0.0067 0.0501 -0.0764 Heringstad et al, 2003 (14) 0.06 0.071 0.0516 -0.0793 Zavadilova et al, 2020 (15) 0.06 0.0069 0.0528 -0.0800 Carlen et al, 2004 (16) 0.06 0.0067 0.0542 -0.0802 Mrod et al, 2012 (17) 0.06 0.0071 0.0516 -0.0793 Zwald et al, 2006 (29) 0.06 0.0068 0.0504 -0.0770 Heringstad et al, 2006 (18) 0.06 0.0070 0.0507 -0.0781 Irano et al, 2014 (30) 0.06 0.0066 0.0503 -0.0762 Perez-Cabal et al, 2009 (19) 0.06 0.0071 0.0511 -0.0787 Hardie et al, 2021 (31) 0.06 0.0070 0.0517 -0.0790 Rupp e Boichard, 1999 (20) 0.06 0.0062 0.0542 -0.0802 Sorensen et al, 2009 0.06 0.0066 0.0497 -0.0754 Urioest et al, 2012 (22) 0.06 0.0070 0.0507 -0.0781 Zadeh et al, 2011 (23) 0.06 0.0071 0.0516 -0.0793 Koeck et al, 2012 (24) 0.06 0.0071 0.0511 -0.0787 Chegini et al, 2009 (25) 0.06 0.0071 0.0516 -0.0793 Abdelsayed et al, 2017 (10) 0.06 0.0064 0.0550 -0.0802 Pritchard et al, 2013 (11) 0.06 0.0069 0.0528 -0.0800 Zwald et al, 2004 (26) 0.06 0.0069 0.0503 -0.0773 Lund et al, 1994 (9) 0.06 0.0067 0.0512 -0.0773…”

“…The study by Lund et al (9) still represents the lowest contribution to the heritability estimate and its long confidence interval implies lower reliability of the estimate. The new studies that presented the highest contribution were those by Wolf et al, (12) Hass et al, (13) Heringstad et al, (14) Zavadilova et al, (15) Carlen et al, (16) Mrod et al, (17) Heringastad et al, (18) Perez-Cabal et al, (19) Rupp and Boichard, (20) Abdelsayed et al, (10) Sorensen et al, (21) Urioest et al, (22) Zadeh et al, (23) Koeck et al, (24) Chegini et al, (25) Pritchard et al, (11) and Zwald et al (26) These studies had the lowest confidence intervals, contributing with higher weight to the obtained estimate. Wang and Bushman (32) suggest the use of the quantile-quantile plot when the sample is small and also state that the absence of publication bias occurs when the points form a straight line starting from the origin and that most of them are aligned (Figure 4).…”

Impacto de diferentes estratégias de busca sob os resultados de uma metanálise para a característica mastite em gado de leite

“…O estudo de Lund et al (9) , continua representando o estudo de menor contribuição para estimativa de herdabilidade, seu intervalo de confiança longo implica em uma menor confiabilidade da estimativa. Os novos estudos que apresentaram maior contribuição foram, Wolf et al (12) , Hass et al (13) , Heringstad et al (14) , Zavadilova et al (15) , Carlen et al (16) , Tabela 1. Estimativas da quantidade total de heterogeneidade (tau^2), raiz quadrada da estimativa de heterogeneidade total (tau), porcentagem da variabilidade total devido à heterogeneidade (I^2 %), variabilidade total dividido pela variância dentro do estudo (H^2) com seus respectivos intervalos de confiança a 95% de probabilidade, desvio padrão (DP) e teste de heterogeneidade (Q) do modelo aleatório para a características indicadoras de bem-estar animal mastite.…”

“…Herdabilidade Estimada Erro-padrão IC -95% Estratégia 1 Chegini et al, 2009 (25) 0,05 0,0261 0,0064 -0,1088 Abdelsayed et al, 2017 (10) 0,065 0,0153 0,0365 -0,0965 Pritchard et al, 2013 (11) 0,06 0,0261 0,0127 -0,1152 Zwald et al, 2004 (26) 0,04 0,0155 0,0104 -0,0820 Lund et al, 1994 (9) 0,04 0,0168 0,0163 -0,0820 Estratégia 2 Wolf et al, 2009 (12) 0,06 0,0066 0,0497 -0,0754 Hass et al, 2003 (13) 0,06 0,0068 0,0534 -0,0802 Kirsanova et al, 2018 (27) 0,06 0,0070 0,0521 -0,0793 Oliveira et al, 2015 (28) 0,06 0,0067 0,0501 -0,0764 Heringstad et al, 2003 (14) 0,06 0,071 0,0516 -0,0793 Zavadilova et al, 2020 (15) 0,06 0,0069 0,0528 -0,0800 Carlen et al, 2004 (16) 0,06 0,0067 0,0542 -0,0802 Mrod et al, 2012 (17) 0,06 0,0071 0,0516 -0,0793 Zwald et al, 2006 (29) 0,06 0,0068 0,0504 -0,0770 Heringstad et al, 2006 (18) 0,06 0,0070 0,0507 -0,0781 Irano et al, 2014 (30) 0,06 0,0066 0,0503 -0,0762 Perez-Cabal et al, 2009 (19) 0,06 0,0071 0,0511 -0,0787 Hardie et al, 2021 (31) 0,06 0,0070 0,0517 -0,0790 Rupp e Boichard, 1999 (20) 0,06 0,0062 0,0542 -0,0802 Sorensen et al, 2009 0,06 0,0066 0,0497 -0,0754 Urioest et al, 2012 (22) 0,06 0,0070 0,0507 -0,0781 Zadeh et al, 2011 (23) 0,06 0,0071 0,0516 -0,0793 Koeck et al, 2012 (24) 0,06 0,0071 0,0511 -0,0787 Chegini et al, 2009 (25) 0,06 0,0071 0,0516 -0,0793 Abdelsayed et al, 2017 (10) 0,06 0,0064 0,0550 -0,0802 Pritchard et al, 2013 (11) 0,06 0,0069 0,0528 -0,0800 Zwald et al, 2004 (26) 0,06 0,0069 0,0503 -0,0773 Lund et al, 1994 (9) 0,06 0,0067 0,0512 -0,0773…”