Bir Anne-Oğul Mücadelesi: Kevin Hakkında Konuşmalıyız Filminin Analizi

Aydın, Bermal; Ülken, Filiz Bilgin

doi:10.16878/gsuilet.96704

Cited by 1 publication

(1 citation statement)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Yargıtay, paranın harcanma şeklinin her zaman idari bir kararla değiştirilebileceğinden hareketle vergi, resim ve harçlar dışında hesaplardaki paralar için fiilen kamu hizmetinde kullanılma halinin mümkün olamayacağını belirtmiştir 109 . Belediyenin haczedilmez nitelikteki paralar ile haczedilebilir paralarını "havuz hesabı" şeklinde aynı hesapta bulundurması halinde ise haczedilebilirlik açısından bir ayrım yapılması imkanı kalmamaktadır; bu durumda belediyenin haczedilebilirlik iddiasını ispat imkanını kendisinin ortadan kaldırdığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir davranış olduğu kabul edilmekte110 ve Yargıtay tarafından belediyenin haczedilmezlik hakkından feragat ettiği şeklinde hüküm kurulmaktadır 111 . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu konuya ilişkin bir kararında 112 , "Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir."…”

unclassified

An Examination on Seizure Ban Over the Public Property in the Scope of Right to Property

Yağci

2020

İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

View full text Add to dashboard Cite

Kamunun malları, kamunun özel malları ve kamu malları olarak ikiye ayrılmaktadır. Kamunun özel malları özel hukuk kişilerinin malları ile aynı hukuki rejime tabidir. Ancak kamu malları, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında kullanılmak üzere kamu yararı amacına tahsis edilirler. Söz konusu tahsisin gerçekleştirilmesi ile kamu malı niteliğine sahip olan bu mallar, ulusal mevzuatımız uyarınca birtakım özel korumalardan da yararlanır. Bu özel korumalardan biri de kamu mallarının haczedilememesi özelliğidir. Bu özel korumanın amacı ise kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesi ve böylece kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesinin sağlanmasıdır. Ancak bu korumanın bir sonucu olarak idarelerden alacağı bulunan özel kişiler ulusal mevzuatımızda bulunan hükümler nedeniyle bu alacaklarını tahsil edememektedir. Böylece kişiler Anayasa'nın 35. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Numaralı Protokolünün 1. Maddesi ile korunan mülkiyet haklarından yoksun kalmaktadır. Alacak haklarını elde edemeyen kişiler öncelikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine, 2012 yılından beri ise Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru kapsamında başvuruda bulunmaktadır. Her iki mahkemenin de yerleşik içtihadı uyarınca kamu mallarının haczedilmezliği özelliği gerekçe gösterilerek kişilerin alacak haklarından mahrum bırakılmalarının mülkiyet hakkı ihlali niteliğinde olduğu kabul edilmektedir.

show abstract

unclassified

An Examination on Seizure Ban Over the Public Property in the Scope of Right to Property

Yağci

2020

İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Bir Anne-Oğul Mücadelesi: Kevin Hakkında Konuşmalıyız Filminin Analizi

Abstract: Abstract

Cited by 1 publication

References 0 publications

An Examination on Seizure Ban Over the Public Property in the Scope of Right to Property

An Examination on Seizure Ban Over the Public Property in the Scope of Right to Property

Contact Info

Product

Resources

About