Bioética y neuroética

Abstract

RESUMEN:La neuroética nace oficialmente a comienzos del siglo XXI, gracias al avance de las neurociencias, como ética aplicada vinculada a la bioética, pero también como neuroética autónoma. Como ética aplicada, aborda cuestiones cercanas a la bioética. Como neuroética autónoma, se enfrenta a problemas clásicos de la filosofía desde una perspectiva neurocientífica en sentido amplio. Dos cuestiones serán centrales en ella: diseñar un marco para seleccionar, interpretar e integrar los datos de las neurociencias acerca de la moralidad, y trazar el método -o métodos-adecuados para el nuevo saber. Curiosamente, en ambos casos la mayor parte de los neuroéticos dice inscribirse en posiciones naturalistas, pero realmente procede de forma no-naturalista. El artículo se propone analizar los distintos lados de la neuroética y sacar a la luz el método que realmente siguen los neuroéticos, que desmiente al naturalismo.ABSTRACT: Neuroethics officially appeared at the start of the 21st century due to the progress made by the neurosciences, as an applied ethics related to bioethics, but also as an independent discipline in its own right. As an applied ethics, it tackles issues bordering on bioethics. As independent neuroethics, it deals with established philosophical problems from a neuroscientific standpoint in the broader sense. It involves two central questions: the design of a framework in which to select, interpret and integrate data from neuroscience on morality and outlining the appropriate method or methods for this new branch of knowledge. In both cases, most neuroethicists curiously claim to take a naturalist stance, while they actually proceed in a nonnaturalist manner. The article sets out to analyse the different facets of neuroethics and to reveal the method really used by neuroethicists, which refutes naturalism.

No vivimos solos en el mundo. Autonomía relacional

“…Experiencias vitales, con gran carga biológica, subjetiva y objetiva conforman redes de interrelación humana, que pueden considerarse funciones de carácter ético. Es así que cada persona posee conexiones diferentes, definidas por interacciones entre biología genética y factores epigenéticos (historia de vida de cada persona) 14 .…”

Los límites éticos de la neuroeducación

“…Dicho en otras palabras, las tecnologías nos ofrecen un gran número de opciones de elección y el transhumanismo aporta un marco ético para regularlas, pero nuestra identidad y dignidad podrían ponerse en entredicho desde una óptica basada meramente en la tecnofilia. Por ejemplo, en lo que se refiere a las neurociencias, uno de los principales focos de discusión se abre en la significación real de las neuroimágenes (Cortina y Conill, 2019;Gracia Calandín, 2018). En este frente el escepticismo surge en torno a las posibilidades de abrir nuestras mentes mediante técnicas como la resonancia magnética funcional, el electroencefalograma cualitativo o la magnetoencefalografía (Castelli, 2018).…”

Recuperación post-nihilista de la intimidad corporal y la persona humana a partir de Nietzsche y Conill

“…Esta perspectiva intenta "justificar los principios éticos en términos de ventaja evolutiva, explicando su génesis a la luz de la estructura biológico-evolutiva" (p. 197), y explica la moralidad como producto del rendimiento evolutivo. Los naturalistas tratan de descubrir el origen empírico de la moralidad, partiendo de una determinada concepción de la misma, pues resulta imposible preguntarse por el origen de la moralidad sin contar con una noción de moralidad que permita iniciar la búsqueda, labrada a la vez cultural y experiencialmente 15 . Por ello es imprescindible emprender, como "pensadores del subsuelo", una reflexión sobre los presupuestos axiológicos que confieren sentido y orientación a cualquier estudio científico, especialmente en lo que respecta a la interpretación de información ambigua acerca del cerebro, obtenida a través de medidas indirectas de su es-tructura y función, y que está cargada de valores y condicionada culturalmente (p.154).…”