Ausgewogenheit der Qualitätsindikatorensets der externen Qualitätssicherung nach §136 SGB V

Doebler, Klaus; Geraedts, Max

doi:10.1016/j.zefq.2017.11.004

Cited by 7 publications

(9 citation statements)

References 11 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Zudem steht eine Diskussion um die Eigenschaften, Ausrichtung und Ausgewogenheit von Indikatorensets, d. h. einer Zusammenstellung einzelner Qualitätsindikatoren zu einem Thema, hinter der Diskussion um Eigenschaften einzelner Indikatoren noch deutlich zurück [17].…”

Section: Die Situation In Deutschlandunclassified

“…), ▪ Sicherheit (werden unerwünschte Ereignisse vermieden? ), ▪ Indikationsstellung und ▪ Patientenzentrierung Aktuell wurde das Modell der Qualitätsdimensionen der OECD als methodischer Ansatz zur Bewertung der inhaltlichen Schwerpunktsetzung und Ausgewogenheit von Indikatorensets genutzt und an den Indikatorensets der stationären Qualitätssicherung nach §136 SGB V überprüft [17]. Grundsätzlich erscheint der genutzte Ansatz geeignet, eine orientierende Aussage zur Ausrichtung von Indikatorensets vorzunehmen.…”

Section: Die Situation In Deutschlandunclassified

See 1 more Smart Citation

Eignung von Qualitätsindikatorensets in der Gesundheitsversorgung für verschiedene Einsatzgebiete – Forschungs- und Handlungsbedarf

Döbler¹,

Schrappe²,

Kuske³

et al. 2019

Gesundheitswesen

View full text Add to dashboard Cite

Section: Die Situation In Deutschlandunclassified

Eignung von Qualitätsindikatorensets in der Gesundheitsversorgung für verschiedene Einsatzgebiete – Forschungs- und Handlungsbedarf

Döbler¹,

Schrappe²,

Kuske³

et al. 2019

Gesundheitswesen

View full text Add to dashboard Cite

“… 4 , 15–22 ]. In contrast, guidance on desirable properties of indicator sets is lacking [ 13 , 23 ].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“… 28 , 30 ]. As such, content validity provides the theoretical yardstick to confirm—or refute—concerns that existing indicator sets often seem imbalanced [ 23 , 31–33 ].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“…Given the current lack of guidance on the criteria for indicator sets [ 13 , 23 ], the aim of this paper is to take stock of the criteria addressed so far in the peer-reviewed health care quality literature. Since we deem content validity a desirable property of indicator sets, our first research question is: to what extent do studies address the content validity of indicator sets?…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

What makes a good quality indicator set? A systematic review of criteria

Schang

Blotenberg

Boywitt

2021

International Journal for Quality in Health Care

View full text Add to dashboard Cite

Background While single indicators measure a specific aspect of quality (e.g. timely support during labour), users of these indicators such as patients, providers and policy-makers are typically interested in some broader construct (e.g. quality of maternity care) whose measurement requires a set of indicators. However, guidance on desirable properties of indicator sets is lacking. Based on the premise that a set of valid indicators does not guarantee a valid set of indicators, the aim of this review is twofold: First, we introduce content validity as a desirable property of indicator sets and review the extent to which studies in the peer-reviewed health care quality literature address this criterion. Second, to obtain a complete inventory of criteria, we examine what additional criteria of quality indicator sets were used so far. Methods : We searched the databases Web of Science, Medline, Cinahl and PsycInfo from inception to May 2021 and the reference lists of included studies. English- or German-language, peer-reviewed studies concerned with desirable characteristics of quality indicator sets were included. Applying qualitative content analysis, two authors independently coded the articles using a structured coding scheme and discussed conflicting codes until consensus was reached. Results Of 366 studies screened, 62 were included in the review. 85% (53/62) of studies addressed at least one of the component criteria of content validity (content coverage, proportional representation, contamination) and 15% (9/62) addressed all component criteria. Studies used various content domains to structure the targeted construct (e.g., quality dimensions, elements of the care pathway, policy priorities), providing a framework to assess content validity. The review revealed four additional substantive criteria for indicator sets: cost of measurement (21% [13/62] of the included studies), prioritization of “essential” indicators (21% [13/62]), avoidance of redundancy (13% [8/62]) and size of the set (15% [9/62]). Additionally, four procedural criteria were identified: stakeholder involvement (69% [43/62]), using a conceptual framework (44% [27/62]), defining the purpose of measurement (26% [16/62]) and transparency of the development process (8% [5/62]). Conclusion The concept of content validity and its component criteria help assessing whether conclusions based on a set of indicators are valid conclusions about the targeted construct. To develop a valid indicator set, careful definition of the targeted construct including its (sub-)domains is paramount. Developers of quality indicators should specify the purpose of measurement and consider trade-offs with other criteria for indicator sets whose application may reduce content validity (e.g. costs of measurement) in light thereof.

show abstract

Stand und Perspektiven einer sektorenübergreifenden Qualitätssicherung

Döbler¹,

Follert

2021

Krankenhaus-Report 2021

View full text Add to dashboard Cite

Zusammenfassung Zusammenfassung Sektorenübergreifende Qualitätssicherungsverfahren sind als effektive und praktikable Weiterentwicklung und Ergänzung sektorspezifischer Qualitätssicherungsverfahren anzusehen. Sie können insbesondere durch „Schnittstellenindikatoren“ zur Optimierung der Versorgung an Sektorengrenzen beitragen, durch Follow-up-Indikatoren eine teilweise validere Erfassung der Ergebnisqualität ermöglichen und eine stärkere Integration der aktuellen Sektoren unterstützen.Qualitätssicherung muss handlungsrelevant sein. Für sektorübergreifende Verfahren muss daher die Verantwortlichkeit für die Ergebnisqualität von Follow-up-Indikatoren indikatorenspezifisch geklärt werden. Darüber hinaus spielen über die einzelne Einrichtung hinausgehende Auswertungsebenen eine gewichtige Rolle, wie beispielsweise Versorgungsketten, regionale Strukturen oder Versorgungsverträge. Es besteht noch erheblicher Forschungs- und Entwicklungsbedarf, solche Auswertungsebenen konkret zu bestimmen und zu operationalisieren.Eine wirkungsvolle Modellierung handlungsrelevanter Qualitätssicherungsverfahren setzt voraus, dass die qualitätsrelevanten Leistungen und Ereignisse zuverlässig identifiziert werden können. Die aktuell unterschiedlichen Kodier- und Abrechnungsregeln zwischen und innerhalb der verschiedenen Sektoren stellen eine schwerwiegende Implementationsbarriere dar. Diese Problematik ist allein innerhalb des SGB V von großer Bedeutung; „sozialgesetzbuchübergreifend“ in noch größerem Ausmaß.Eine „sozialgesetzbuchübergreifende Qualitätssicherung“ erfordert neue gesetzliche Vorgaben. Sie würde die Komplexität der Messung und Bewertung von Qualitätsergebnissen, aber auch die Differenziertheit von Qualitätsbewertungen erheblich erweitern.

show abstract

Ausgewogenheit der Qualitätsindikatorensets der externen Qualitätssicherung nach §136 SGB V

Cited by 7 publications

References 11 publications

Eignung von Qualitätsindikatorensets in der Gesundheitsversorgung für verschiedene Einsatzgebiete – Forschungs- und Handlungsbedarf

Eignung von Qualitätsindikatorensets in der Gesundheitsversorgung für verschiedene Einsatzgebiete – Forschungs- und Handlungsbedarf

What makes a good quality indicator set? A systematic review of criteria

Stand und Perspektiven einer sektorenübergreifenden Qualitätssicherung

Contact Info

Product

Resources

About